Решение по делу № 2а-1945/2019 от 08.05.2019

дело № 2а-1945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2019 г.                     г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

административного истца Кушманбетова Эльдара Абдулловича,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Елены Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Елене Ивановне, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 10 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» о ежемесячном предоставлении доступа в подвальный и технический этаж многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным, просит суд его отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Филатова Е.И., в качестве заинтересованных лиц- УФССП России по <адрес>, должник ООО «Сервис- Центр СОЖ».

Административный истец Кушманбетов Э.А., требования административного иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Дополнительно суду пояснил, что одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместе с тем, после окончания исполнительного производства, должник ООО «Сервис- Центр СОЖ» не исполняет требования исполнительного документа, чем нарушаются его права. С заявлением об отмене оспариваемого постановления он к старшему судебному приставу или его заместителю не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Филатова Е.И. административный иск не признала. Указала, что 10 октября 2017 г. на основании выданного судом исполнительного листа ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» об обязании последнего представлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальный и технический этаж многоквартирного дома.

С момента возбуждения исполнительного производства и в течении 1,5 лет требования исполнительного документа должником исполняются, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Поскольку требования исполнительного документа не обязывают судебного пристава- исполнителя участвовать при предоставлении доступа, учитывая, что задачей исполнительного производства является принудительное исполнение судебного акта, а в данном случае требования исполнительного документа исполняются добровольно, исполнительное производство окончено.

Отметила, что Кушманбетовым Э.А. не представлено доказательств того, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы как взыскателя, в установленном законом порядке административный истец с заявлением об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства не обращался.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, ООО «Сервис- Центр СОЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Административный иск подан Кушманбетовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока Кушманбетов Э.А. ссылается на то, что оспариваемое постановление в установленный законом срок ему не вручено, направлено посредством электронной почты, возможность получения направляемой данным видом связи почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении за пределами <адрес>, в подтверждение чему представлены копии проездных билетов.

Сведения о направлении указанного постановления Кушманбетову Э.А. посредством почтовой связи суду не представлены.

В то же время суд признает, что в связи с несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, Кушманбетов Э.А. был лишен возможности в установленный законом срок подать административное исковое заявление.

Данную причину пропуска процессуального срока суд признаёт уважительной, затрудняющей своевременное совершение процессуального действия, поэтому пропущенный срок подачи административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кушманбетовым Э.А. и представителем ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ»- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сервис- Центр СОЖ» обязан предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в присутствии работника ООО «Сервис- Центр СОЖ» каждый месяц <данные изъяты> числа в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в течении <данные изъяты> минут, в следующем порядке: в августе- в подвальное помещение, в сентябре- на технический этаж, в октябре- в подвальное помещение, в ноябре- на технический этаж, в декабре- в подвальное помещение, в январе- на технический этаж, в феврале- в подвальное помещение, в марте- на технический этаж, в апреле- в подвальное помещение, в мае- на технический этаж, в июне- в подвальное помещение, в июле- на технический этаж.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Кушманбетовым Э.А. и ООО «Сервис-Центр СОЖ» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» о предоставлении доступа в подвальные и технический этаж многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. на основании пп.1 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и незаконным, поскольку должником требования судебного акта исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует и подтверждается актами ООО «Сервис- Центр СОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, 09 января, ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., что в рамках исполнительного производства представителем должника ООО «Сервис- Центр СОЖ» взыскателю Кушманбетову Э.А. предоставлялся доступ в технические и подвальные помещения многоквартирного дома по <адрес>.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить готовность должника ООО «Сервис- Центр СОЖ» обеспечить Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж дома по <адрес>, в указанные в исполнительном документе сроки.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность Кушманбетовым Э.А. не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполняются должником добровольно, меры принудительного исполнения к ООО «Сервис- Центр СОЖ» длительное время не применялись, суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя Кушманбетова Э.А. действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И., выразившимися в окончании исполнительного производства, не допущено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, заявляя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административный истец не представил доказательств того, что должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера, в отношении которых был выдан исполнительный документ, а также не отрицал, что в установленном законом порядке к старшему судебном приставу либо его заместителю не обращался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по доводам административного иска.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска Кушманбетову Э.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кушманбетову Эльдару Абдулловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    .

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.