Решение по делу № 33-8847/2017 от 14.07.2017

Судья Ежова К.А.

дело № 33-8847/2017 26 июля 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Валуевой Л.Б.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Проскуриной О.О. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«ходатайство Евстифеева А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Проскуриной О.О., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований 600000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евстифеев А.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Проскуриной О.О., предъявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере 600000 рублей. Ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, указав, что в досудебном порядке спор не был разрешен.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Проскуриной О.О., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований 600000 рублей.

Проскурина О.О. в частной жалобе просит определение отменить, указывает на то, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора купли-продажи, то что продавцом автомобиля являлось ООО «***» полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции с учетом цены иска пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обоснованность заявленных требований не может быть предметом проверки на данной стадии судебного разбирательства, доводы Проскуриной О.О. относительно существа иска, того, является ли она надлежащим ответчиком по спору, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Установленные судом обеспечительные меры не препятствуют в реализации таких прав как владение и пользование имуществом. Кроме того, по правилам ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает, состоявшееся определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи