Решение по делу № 22-900/2020 от 28.01.2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22 – 900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, которым    

    СТАРКОВОЙ (Семисыновой) ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года.

    Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение, в целом, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Старкова (Семисынова) Е.А. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2018 года вменена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться на консультацию психолога, в случае необходимости пройти курс психокоррекционных тематических занятий на развитие самоконтроля и самообладания.

Осужденная Старкова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, Старковой Е.А. соблюдены все необходимые условия для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Полагает голословными доводы суда о том, что Старкова Е.А. уклонялась от исполнения дополнительного наказания. При этом на момент рассмотрения ходатайства штраф погашен, а сведения о том, что осужденная имела реальную возможность выплатить штраф ранее, – не представлены, не проверено и ее материальное положение, а также наличие денежных средств на счетах либо наличие дорогостоящих приобретений. Выражает несогласие и с выводами суда об идентичности и недоверии к представленным характеристикам. При этом бланки характеристики предоставлены непосредственно сотрудниками УИИ по установленному образцу и принимались контролирующими органами. Кроме того, выводы суда о недоверии представленным характеристикам противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющаяся в них информация подтверждается рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что суд в основу решения положил лишь категорию преступления и указание на то, что Старкова Е.А. ранее употребляла наркотические вещества. Однако в судебное заседание представлены медицинские документы, подтверждающие, что Старкова Е.А. не является наркопотребителем и на учете не состоит. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной Старковой Е.А. удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, достаточных для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и цели наказания достигнуты.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной Старковой Е.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Старкова Е.А. отбыла более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекалась, своевременно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа оплатила при подаче ходатайства об отмене условного осуждения.

Однако надлежащее исполнение возложенных на Старкову Е.А. обязанностей является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства.

Суд верно указал, что положительные характеристики личности Старковой Е.А. с места жительства надлежащим образом не заверены ни должностным лицом ТСЖ, ни Управляющей компанией.

Кроме того, надлежащее поведение граждан по месту жительства – это общепринятая нравственная норма в обществе, в связи с чем данное обстоятельство не достаточно для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При этом медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи между необходимостью исполнять возложенные судом обязанности при отбывании условного наказания и состоянием здоровья Старковой Е.А., как и прерывание у нее беременности в 2018 году, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных и убедительных данных о том, что Старкова Е.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, в связи с чем необходимо отменить условное осуждение и снять судимость, в настоящее время не имеется.

Мнение представителя Филиала по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не является обязательным для суда при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом необоснованно указано на мягкость назначенного Старковой Е.А. наказания по приговору суда, тогда как данное обстоятельство, в силу закона, не должно учитываться при разрешении вопроса об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости. Кроме того, суд ошибочно сослался на наличие в приговоре сведений о том, что Старкова Е.А. ранее употребляла наркотические средства. При этом фактически в приговоре такие сведения отсутствуют.

Постановление суда в этой части подлежит изменению, а указанные суждения – исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, поскольку в нем приведены и другие основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года в отношении СТАРКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждения: «в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года имеются сведения о том, что условно осужденная ранее употребляла наркотические средства» и «с учетом достаточно мягкого наказания по приговору суда».

    В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)