Решение по делу № 2-7644/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-7644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина К. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулин К.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулина К.М. и автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карнаух Д.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года истец, управлявший автомобилем «Ford Escape XLT», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20.02.2017 года вышеуказанное постановление в отношении Никулина К.М. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 48 296 рублей, полагая наличие обоюдной вины в данном ДТП. По мнению истца, выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилось в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 700 рублей.

20.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 89 404 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Еремин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, несостоятельны. Решением судьи Благовещенского городского суда от 20.02.2017 года постановление инспектора ГИБДД в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Виновной в спорном ДТП является Карнаух Д.А., управлявшая автомобилем «Porshe Cayenne».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лапа А.С. с иском не согласилась. Указывала, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину второго участника ДТП – Карнаух Д.А.. Тем не менее, по заданию страховщика ООО «Ангорэкс» была составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила 96 592 рубля. Полагая, что вина в заявленном ДТП была обоюдной, страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от определенного ущерба - 48 296 рублей. Считала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулина К.М. и автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карнаух Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года Никулин К.М., управлявший автомобилем «Ford Escape XLT», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 20.02.2017 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 22.11.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений Никулина К.М. следует, что 22 ноября 2016 г. он, управляя автомобилем «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейской (от ул. Комсомольской в сторону ул. Мухина) по центру полосы движения со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в районе дома № 261 по ул. Зейской, Никулин К.М., включив левый указатель поворота, приготовился к развороту. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, Никулин К.М. притормозил и приступил к маневру. Когда автомобиль под управлением Никулина К.М. находился почти перпендикулярно осевой линии, сзади с левой стороны на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль «Porshe Cayenne», находившийся под управлением Карнаух Д.А.. Автомобиль Никулина К.М. развернуло от удара, а автомобиль «Porshe Cayenne» остановился уже на полосе встречного движения.

Также, в момент оформления ДТП были взяты объяснения второго водителя - Карнаух Д.А., которая указала следующее. 22 ноября 2016 года Карнаух Д.А., управляя автомобилем «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Зейской (от ул. Комсомольской в сторону ул. Мухина) по центру полосы движения со скоростью 45 км/ч. В районе дома № 261 по ул. Зейской автомобиль «Ford Escape XLT» резко выехал с парковки и двигался в ее сторону, отчего Карнаух Д.А. пришлось выехать на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем «Ford Escape XLT», удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Карнаух Д.А..

При рассмотрении судьей Благовещенского городского суда Амурской области жалобы Никулина К.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 22.11.2016 г. был допрошен свидетель Котлярчук В.В.. Свидетель пояснила, что вместе с Никулиным К.М. работает в АО «Прииск Соловьевский». Указала, что 22.11.2016 г. она одновременно с Никулиным К.М. после окончания рабочего дня вышли из офисного здания АО «Прииск Соловьевский». Автомобиль Никулина К.М. был припаркован на стоянке слева от указанного здания по ул. Зейской, 259. Никулин К.М., выехав с парковки, через короткий промежуток времени попал в ДТП. При этом, момент ДТП свидетель Котлярчук В.В. не видела.

Также, при рассмотрении жалобы Никулина К.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 22.11.2016 г. в суде был допрошен инспектор ГИБДД Грибанов Д.В., который указал, что на месте ДТП Карнаух Д.А. утверждала, что она двигалась по ул. Зейской, выезд с парковки водителя автомобиля «Ford Escape XLT» стал для нее неожиданным. Никулин К.М. управлявший автомобилем «Ford Escape XLT» так же указал, что двигался по ул. Зейской, включив указатель поворота, приступил к выполнению разворота. Свидетель Грибанов Д.В. при рассмотрении жалобы Никулина К.М. также указал, что на спорном участке дороги на противоположной стороне движения имеется уширение, но оно не было отражено на схеме, т.к. он (Грибанов Д.В.) посчитал, что данное обстоятельство не относится к делу. Кроме того, согласно показаниям Грибанова Д.В., на месте ДТП был виден след протектора шин, но при этом нельзя утверждать, что это след от шин автомобиля Никулина К.М..

Из схемы ДТП следует, что ул. Зейская (в районе ДТП) имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Автомобиль «Porshe Cayenne» находится на встречной полосе проезжей части по ул. Зейской, при этом ось переднего левого колеса данного автомобиля расположена на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части ул. Зейской, ось заднего левого колеса на расстоянии 3,4 метра. Автомобиль «Ford Escape XLT» зафиксирован на полосе по ходу движения транспортных средств по ул. Зейской, при этом ось переднего левого колеса данного автомобиля расположена на встречной полосе на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части ул. Зейской, ось заднего левого колеса расположена на полосе по ходу движения транспортных средств на расстоянии 7,1 метра. Место столкновения, обозначенное на схеме со слов водителей, расположено на встречной полосе движения на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части ул. Зейской.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что вины Никулина К.М. в произошедшем ДТП не имеется. При этом вина Карнаух Д.А. следует из ее пояснений, данных как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы Никулина К.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 22.11.2016 г.. Карнаух Д.А. утверждала, что Никулин К.М. неожиданно выехал с прилегающей территории. Из показаний Никулина К.М., а также свидетеля Котлярчук В.В., допрошенной судом в ходе рассмотрения жалобы Никулина К.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 22.11.2016 г., следует, что он (Никулин) работает в АО «Прииск Соловьевский». По окончании рабочего дня 22.11.2016 года Никулин К.М. вышел из офисного здания АО «Прииск Соловьевский», расположенного по ул. Зейской, 259 и сел в свой автомобиль «Ford Escape XLT», припаркованный около здания. Из схемы ДТП, а также схемы дорожного участка, на котором произошло ДТП видно, что столкновение автомобилей Никулина К.М. и Карнаух Д.А. возникло по ул. Зейской после дома № 261. Из данных обстоятельств следует, что Никулин К.М., управляя автомобилем «Ford Escape XLT», приступил к выполнению разворота, проехав несколько метров по полосе дороги по направлению в сторону ул. Мухина. При этом из фотографий с места ДТП и схемы ДТП видно, что автомобиль «Ford Escape XLT» находится в крайнем левом положении на полосе по ходу своего движения. Таким образом, по мнению суда, доводы Карнаух Д.А. о неожиданности маневра (разворота) Никулина К.М., который согласно пояснениям Карнаух Д.А., выехав с парковочной территории сразу же приступил к повороту налево, несостоятельны. Доказательств того, что Никулин К.М. не включил указатель левого поворота и не занял крайнее левое положение на проезжей части, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств вины Никулина К.М. в произошедшем ДТП не имеется.

При этом суд полагает, что Карнаух Д.А., управлявшая автомобилем «Porshe Cayenne», не проявила должную осмотрительность, не применила необходимый уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, и так же в нарушение п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что способствовало возникновению ДТП. Обнаружив препятствие на полосе своего движения, Карнаух Д.А. не приняла экстренных мер, не затормозила - вплоть до полной остановки своего автомобиля.

В этой связи судом не принимаются доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, и как следствие, необходимости выплаты страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 296 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Никулин К.М. обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 07 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 700 рублей.

20 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия Никулина К.М. с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 07 июля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, страховщик дополнительных выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «Ангорэкс». Указанная калькуляция никем не подписана. Кроме того в ней не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов исследования; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию эксперта – техника. В этой связи, суд не может принять данное доказательство, как экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак В063МК/28, составляет 137 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Лепешинского А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Лепешинским А.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Ford Escape XLT», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 89 404 рубля.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

20 июля 2017 года представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 07 июля 2017 года, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 89 404 рубля х 50 % = 44 702 рубля.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 8 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.07.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 03.07.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей Юсибова С.В.о, Еремина В.В., Умнова В.В. в размере 1600 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2017 года, выданной Юсибову С.В.о, Еремину В.В., Умнову В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителей в размере 1400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 29 мая 2017 года, распиской от 29 мая 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина К. М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 89 404 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.