Решение по делу № 2-471/2020 от 17.12.2019

№2-471/20

36RS0003-01-2019-005023-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                  27 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца Лепихина И.А.,

представителя истца Лепихиной О.П.,

ответчика Золотарева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепихина И. А. к Золотареву Е. М. о взысканииденежных средств,

    установил:

Истец Лепихин И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикуЗолотареву Е.М. указав, что междуним и ответчиком 29.04.2019г. был заключен договор о намерениях. В соответствии с п.1 данного договора стороны обязуются в срок до 20.05.2019 г. заключить договор купли-продажи, по которому Золотарев Е.М. обязан передать в собственность истцу Лепихину И.А. жилой дом и участок, расположенные по адресу:<адрес>, а истец обязан оплатить. В соответствии с п.4 договора истцом были переданы денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка ответчику, что так же подтверждается распиской от 29.04.2019 г. Для сопровождения сделки истцом была привлечена Зайцева Л. В. , так как у Лепихина И.А. нет профессиональных навыков для составления договора и последующей регистрации права в установленном законном порядке. Для регистрации договора между сторонами было выбрано отделение МФЦ, в которое должны были явиться стороны, также между сторонами была договоренность о том, что за несколько часов до момента регистрации будет осмотрен объект недвижимости, но ответчик отказался показать дом и неоднократно в смс сообщениях менял место регистрации договора.По приезду в назначенное время и место, ответчика не было, тем самым ответчик умышленно уклонялся от совершения сделки, так же сумму задатка отказался вернуть, на телефонные звонки не отвечал. В связи с тем, что условия договора со стороны ответчика не исполнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.4).

Истец Лепихин И.А. и его представитель Лепихина О.П. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства взыскивают в качестве задатка.

    В судебном заседании ответчик Золотарев Е.М. по заявленным истцом требованиям возражал.

    Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в иске по тем основаниям, что с его стороны были намерения продать дом Лепихину И.А.Полагает, что за не подписание договора купли-продажи ответствененЛепихин И.А., так как он отказался его подписывать при встрече в МФЦ 20.05.2019г. на <адрес>, пока ответчик не подпишет акт приема-передачи и не передаст ему ключи от дома. Также Лепехин И.А. и его представители заявили, что рассчитаются только после того как все документы будут оформлены в МФЦ. Также истец потребовал, чтобы они проехали по адресу места нахождения объекта недвижимости, он же наставил на подписании договора купли-продажи. У дома ответчика, истец требовал провести осмотр дома для подписания акта приема-передачи, а на его вопрос о расчете сообщил, что у него нет с собой денег. Ответчик указывает, что это все его насторожило(л.д.72,73).

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что ответчику Золотареву Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и участок, расположенные по адресу<адрес> (л.д.11-13,32,33).

    29.04.2019г. между Золотаревым Е.М. (продавец) с Лепихиным И.А. (покупатель) был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договора обязались в срок до 20.05.2019г. заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилой дом и участок, расположенные по адресу:<адрес> (п.1). Объект оценивается сторонами договора в 1 700 000 руб. Расчеты между сторонами осуществляются наличным расчетом (п.2). Согласно п.3 и п.9 договора продавец и покупатель обязуются подготовить необходимые документа и осуществить все действия для регистрации договора купли-продажи объекта в установленном законом порядке. Продавец обязуется полностью освободить объект недвижимости от личных вещей и предметов обихода в срок до 20.05.2019г. В п.4 договора стороны указали, что в обеспечение исполнения сторонами обязательств по договору покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что если за невыполнение данного договора ответственен продавец, он возвращает покупателю сумму, указанную в п.4 договора в двойном размере, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то сумма, указанная в п.4 договора остается у продавца. Согласно п.6 если обязательства сторон по настоящему договору не было исполнено по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения сумма, указанная в п.4 настоящего договора возвращается продавцом покупателю в течение одного дня. В соответствии с п.11 срок, указанный в п.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон (л.д.10).

    Из представленной в материалы дела копии расписки от 29.04.2019г. следует, что Золотарев Е.М. получил от Лепихина И.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору о намерениях от 29.04.2019г. (л.д.9,10 обор.).

    В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора и получения от истца 200 000 руб.

    Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ)

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429ГК РФ).

    Исходя из положений ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Суд также учитывает и разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ). Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

    Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами в установленной законом письменной форме фактически заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку в данном договоре согласованы все существенные условия - предмет договора купли-продажи недвижимости (жилой дом и участок, расположенные по адресу:<адрес>, цена объекта недвижимости (1 700 000 руб.), срок заключения основного договора (до 20.05.2019г).

    Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.380 ГК РФ).

    Положениями статьи 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

    Стороной истца представлена выписка из лицевого счета по вкладу Лепихина И.А. и расходный кассовый ордер от 20.05.2019г. из которых следует, что Лепихиным И.А. сняты со счета в 15 час. 03 мин. денежные средства в сумме 1 500 009 руб. 87 коп. (л.д.68,69).

    Из представленной со стороны ответчика, а также со стороны истца на электронном носителе, электронной переписки между ответчиком и свидетелем Зайцевой Л.В., осуществлявшей сопровождение сделки по купли-продажи между сторонами, следует, что Золотаревым Е.М. для заключения договора купли-продажи и расчета по договору было определено место в МФЦ на <адрес> - 20.05.2019г. с 15 до 16 час. Предложение о встрече в офисе в Цитадель до 13 час.для подписания договора ответчиком отклонено, и покупатель согласился произвести сделку в указанном ответчиком месте, но до совершения сделки покупатель был намерен осмотреть объект недвижимости. На что ответчик указал, что покупатель неоднократно осматривал дом (л.д.74-76).

    Из просмотренной по ходатайству истца видеозаписи на электронном носители, приобщенной к материалам дела, следует, что ответчиком 20.05.2019г. перед подписанием договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости для осмотра истцу предоставлен не был, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца и его супруги Лепихиной О.П.

    Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела мотивировал тем, что сначала было необходимо произвести расчет, заключить договор купли-продажи и при подписании акта приема-передачи осматривается дом.

    Из показаний свидетеля Зайцевой Л.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истца следует, что 20.05.2019г. ответчик для заключения договора купли-продажи в агентство не приехал. Когда она с истцом и его супругой приехали в МФЦ на <адрес>, где назначил встречу ответчик, то перед заключением договора попросили осмотреть объект. Приехав на объект, ответчик не пустил его осмотреть, никак это не объяснив.

    Показания вышеуказанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с пояснениями сторон, с представленной сторонами электронной перепиской и представленной истцом видеозаписью, не имя существенных противоречий, поэтому суд принимает их во внимание.

    Истцом 23.05.2019 г. было направлено требование ответчику о возврате денежных средств по договору о намерениях (л.д.70,71).

    В свою очередь, представленное ответчиком требование о подписании основного договора купли-продажи, направленное 31.05.2019г. и адресованное свидетелю Зайцевой Л.В. (л.д.77,78), что также следует из пояснений Золотарева Е.М.и его письменных возраженийправового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет,поскольку свидетель Зайцева Л.В. стороной по договору не являлась, а по общему правилу п.3 ст.308ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный предварительным договором срок (до 20.05.2019г.) основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами по делу не был заключен, соглашения о продлении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось, требование о понуждении к заключению основного договора ни одной из сторон предварительного договора не заявлено.

    В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Исходя из буквального толкования, с учетом положений ст.431 ГК РФ, п.4 договора о намерениях,не следует что денежная сумма в размере 200 000 руб. передается в качестве задатка, в связи с чем, согласно положениям п.3 ст.380 ГК РФ,сумма в размере 200 000 руб. является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

    В связи, с чем судом не может быть разделена позиция истца, полагавшего, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 200 000 руб. является задатком.

    Наличия правовых оснований для удержания ответчиком переданных ему по предварительному договору денежных средств в размере 200 000 руб. судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д.8), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.ст. 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 200 руб.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Иск Лепихина И. А. к Золотареву Е. М. о взыскании денежных средств,удовлетворить частично.

    Взыскать с Золотарева Е. М. в пользу Лепихина И. А. денежные средства в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме5 200 руб., а всего в сумме 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.

    В удовлетворении требований лепихина И. А. к Золотареву Е. М. о взыскании денежных средств, в сумме превышающей 200 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 г.

    Судья                                                              А.С. Турбина                                                                            А.С. Турбина