Решение по делу № 33-353/2019 от 04.02.2019

Судья Шепель В.В.            Дело №33-353         2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             15 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Козырь Е.Н.,

судей Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шиян С.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Смелянского ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Смелянского ФИО12 страховое возмещение в размере 383 490.01 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 191 745 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 7 034.90 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО14 изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смелянский ФИО15 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трохан ФИО16. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки БМВ 520 госномер А493ТН 123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Ответчик не отреагировал на данное заявление.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила № рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере № рубля, неустойку в размере № рубль за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере № рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Полиенко ФИО17. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере № рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Полиенко ФИО18 поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не направил ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шеин ФИО19 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с обязательным осмотром поврежденных транспортных средств и места ДТП, назначить почерковедческую экспертизу на факт принадлежности подписей Смелянскому ФИО20. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также считает необоснованным взыскание штрафных санкций. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отсутствие представителя ответчика была назначена экспертиза, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Смелянского ФИО21 подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трохан ФИО22. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Ответчик не отреагировал на данное заявление.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила №

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет № рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, Смелянский ФИО23 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату на проведение оценки, и компенсацию морального вреда.

По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в связи с назначением его в отсутствие представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика в судебное заседание, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела расписка о получении представителем АО «ГСК «Югория» повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Суд, признав неявку представителя АО «ГСК «Югория» без уважительных причин, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д. 234, 243, 244 Т.1).

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвел, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Смелянского ФИО24. о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» не выполнил законное требование Смелянского ФИО26. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 190 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года
№77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования Смелянского ФИО27 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 745 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие ответчика АО «ГСК «Югория», со взысканными расходами на оплату услуг независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебной экспертизы, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шиян ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий: Козырь Е.Н.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь