Решение по делу № 2-775/2019 от 23.11.2018

Дело №2-775/2019

(2-9546/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца Сунцовой Е.А., представителя ответчика Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек,

установил:

Семенов М.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине воителя Юсупова Д.Р.у., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На его обращение в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 200 862 руб.. Полагая данный размер страхового возмещения, недостаточным для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого действительная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа 425 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 772 руб.. Его требование в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 138 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 109 310 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 000 руб. (пояснив, что в просительной части искового заявления в данном требовании была допущена описка) в остальной части оставив требования без изменений. Полагает, что дополнительная выплата страховщиком в процессе рассмотрения дела части страхового возмещения не освобождает его от штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения иска, настаивая на том, что страховщик надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства. Приобщила к материалам дела платежное поручение в подтверждение факта доплаты страхового возмещения в размере 56 538 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на проведение истцом экспертизы, снизить штраф.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Юсупов Д.Р.у., Контелев Д.В., в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись посредством почтовой связи, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами, когда восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровск, по вине воителя Юсупова Д.Р.у., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина Юсупова Д.Р.у. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 862 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа 425 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 772 руб..

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза. Вопрос относительно установления величины утраты товарной стоимости ответчиком перед судебным экспертом не ставился.

Заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 257 400 руб..

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, дополнительно было заявлено ходатайство об осмотре транспортного средства. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 109 310 руб. (257 400 руб. – 200 862 руб. – 56 538 руб. + 52 772 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах», после подачи иска в суд, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 538 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда в указанной части.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему не в полном объеме, а частичная доплата произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 655 руб. (109 310 руб. х 50%), размер которого является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку норма о взыскании штрафа является диспозитивной, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд, на оплату оценки ущерба понес расходы в размере 14000 руб., а также понес расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., что подтверждается представленными договорами и платежными документами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения вышеуказанных расходов истца, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, но, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб., оплаченных истцом за услуги представителя, удовлетворив требования в указанной части частично.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 386,2 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семенова Михаила Петровича страховое возмещение в размере 109 310 рублей, штраф в размере 54 655 рублей, в счет возмещения понесенных издержек: 14 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; всего взыскать 194 465 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченное страховое возмещение в размере 56 538 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 386 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 28.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь ¦

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-775/2019 (2-9546/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск