Решение от 28.02.2014 по делу № 33-3900/2014 от null

Судья: Рощин О.Л.                                                                    Гр.д.№ 33-3900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранель Девелопмент»  на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутова С.Е. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Шутова С.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***руб., моральный вред *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскав *** (****) рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Шутова С.Е. оставить без удовлетворения.

установила:

Шутов С.Е. обратился с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства в общей сумме ***** руб. с учетом расчета на дату вынесения решения исходя из просрочки в 210 дней, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2012г. с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, которым предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства 30 марта 2013 года. Ответчик нарушил срок, предусмотренный договором, предложений об изменении срока в адрес истца не направил. Истец, в свою очередь, в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере **** руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Таулбаев И.З. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель Общества по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2012г. между истцом и ООО «Гранель Девелопмент» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры площадью * кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, дом *-*.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составила *** руб. Указанная сумма оплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение девяноста дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2013 года. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. При уклонении участника долевого строительства от подписания акта или отказа от подписания акта, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с 31.03.2013г. по 31.10.2013г.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, а также тем обстоятельством, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что соглашение об изменении сроков окончания строительства между сторонами не заключалось; довод ответчика об уклонении истца от подписания акта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, согласно п.7.1.7 договора при отказе дольщика от подписания акта без уважительных причин у застройщика имеется право составить данный акт в одностороннем порядке, такой акт составлен не был, что опровергает доводы о том, что Шустов С.Е. уклонялся от подписания акта.  

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание положения ст.10 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности справедливо установив размер такой компенсации в сумме *** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Общества в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания неустойки, поскольку объект долевого строительства был построен в срок, установленный договором; истцу было направлено извещение об окончании строительства, однако данное извещение доставлено истцу не было, возвращено почтой в связи с неудачной попыткой вручения; виновного неисполнения ответчиком условий договора не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Так, в силу прямого указания п.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Договором долевого участия определена дата, не позднее которой объект должен был передан участнику. Доказательств подписания в установленный договором срок акта приема-передачи объекта долевого строительства представителем ответчика представлено не было, направление извещения об окончании строительства не заменяет подписания акта приема-передачи, доказательств уклонения истца как участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи представлено не было.

Материалы дела содержат акты осмотра квартиры с участием истца и представителя ответчика, однако акта приема-передачи квартиры не имеется, поскольку в установленный договором срок он подписан не был. Договором долевого участия предусмотрен механизм защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи – составление акта застройщиком в одностороннем порядке (п.7.1.7 договора). В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что застройщик такого акта не составлял.

Возведение объекта долевого строительств в срок, установленный договором, отсутствие виновного неисполнения ответчиком условий договора учтено судом первой инстанции при вынесении решения, определении размера неустойки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что объект долевого строительства имел многочисленные недостатки, в частности, в нем отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, не работала вытяжка, отсутствовала возможность проверить работу системы отопления, в квартире не были установлены окна, предусмотренные договором

В силу п.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств передачи такого объекта на день вынесения судебного решения ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: