Решение по делу № 2-233/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-233/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО6 к Кузьминой ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчик. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком был представлен страховой полис, согласно которого ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в возмещении убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила заключение договора страхования с ответчиком. По сведениям РСА ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и бланк страхового полиса значится как испорченный. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., комиссию банка в размере <данные изъяты>. при оплате услуг эксперта через банк, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины ее неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 считает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО не заключался, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № списан и имеет статус утратившего силу, о чем сведения размещены на официальном сайте РСА и подлинник страхового полиса списан на склад.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Кузьминой Е.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Маркова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд, ознакомившись с представленным материалом о ДТП, приходит к выводу, что виновным в происшествии является ответчик Кузьмина Е.А., поскольку ею был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которого ее ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, однако, СПАО «Ингосстрах» в возмещении убытков в рамках прямого возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт заключения договора ОСАГО. (л.д. 11).

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).(ч.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.(ч.2)

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 1 ст. 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из общедоступной информации размещенной на официальном сайте РСА бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «испорченный», страховая компания «Росгосстрах». (л.д. 112).

Факт списания вышеуказанного бланка полиса ОСАГО подтверждается актом на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-114).

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов о том, что договор страхования с ответчиком не заключался, бал предоставлен для обозрения суда не заполненный (пустой) подлинник бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, подлинник полиса находится в ПАО СК «Росгосстрах», который был предоставлен в суд для обозрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих доводов о сумме причиненного ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которого был произведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт, и дано заключение из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей – <данные изъяты>., с учетом износа поврежденных деталей - <данные изъяты> коп. (л.д. 60-76).

Суд, ознакомившись с представленным заключением приходит к выводу, о принятии его при вынесении решения по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком заключение не оспорено.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В данном случае, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., комиссию банка при перечислении оплаты услуг эксперта в размере 30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9,16)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФСудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства суммы причиненного ему ущерба, в связи с чем, был вынужден обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, оплатить его услуги в размере <данные изъяты>., а при оплате его услуг оплатить банку комиссию при перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>., то суд считает обоснованными требования истца о взыскании данных расходов в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 95 коп., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маркова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой ФИО10 в пользу Маркова ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., комиссию банка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск Маркова ФИО12 о взыскании суммы восстановительного ремонта и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья: