Решение по делу № 2-1307/2019 от 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 года                                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвального И.М., к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, Подвальной И.Ю. к Кириллову Е.В. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, встречному иску Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л

Подвальный обратился с иском к Кириллову о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 691 500 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец представляя интересы своей матери Подвальной, действуя по ее указаниям снимал с ее счета денежные средства в иностранной валюте, конвертировал их в рубли, переводил на свой счет и переводил далее на счет Кириллова. Считая эти денежные средства своими, мать истца пыталась взыскать их как неосновательное обогащение с Кириллова, однако в удовлетворении ее исковых требований Салехардским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО было отказано. Так, в апелляционном определении суда ЯНАО от 04.04.2019 установлено, что денежные средства в общем размере 2 655 000 рублей были перечислены со счета Подвального. Суд определил собственником денежных средств Подвального, так как деньги были перечислены с принадлежащего истцу счета. Таким образом, Кириллов неосновательно получил принадлежащие Подвальному денежные средства в сумме 2 655 000 рублей, которые обратил в свою пользу. Каких-либо правовых оснований у Кириллова на получение данных денежных средств не было. В связи с этим истец обратился в суд с иском по настоящему делу, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт.

В дальнейшем Подвальный увеличил исковые требования и просил взыскать с Кириллова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 924, 18 рублей.

Подвальная также обратилась в суд с иском к Кириллову о взыскании 74 972 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование данного иска указано, что в ночь на 11.05.2018 ответчик из помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу г. Салехард ул. Манчинского д. 20 оф.3 выломал и вывез межкомнатную дверь, при этом были повреждены дверной проем и стена. Возвратить имущество и устранить повреждения ответчик отказался. С целью ремонта и приведения помещения в нормальное состояние истец в июне 2018 года провела ремонтные работы, восстановив стену, дверной проем и дверь за свой счет, в соответствии с договором подряда от 13 июня 2018 года и сметой понесла расходы в сумме 74 972 рублей. Поскольку в результате действий ответчика истец была вынуждена произвести ремонт в помещении, расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком. Письмо-требование истца о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в сумме 74 972 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость самостоятельного совершения данных действий.

Кирилов подал встречный иск к Подвальному, просив суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 785 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 131 215, 47 рублей. В обоснование встречных требований указал, что Кириллов и Подвальный с 27 января 2015 года являются учредителями ООО «Полистрим», с этой же даты истец Подвальный был назначен генеральным директором общества, обязанности которого исполнял по 2 июля 2018 года. С 2015 года совместно принимали активное участие в управлении делами общества, при этом платежи и переводы осуществлялись со счетов друг друга. По требованиям Подвального к Кириллову истек срок исковой давности. Со своей стороны, Кириллов, по просьбе Подвального, осуществлял последнему денежные переводы на общую сумму 548 000 рублей в период с 03.11.2015 по 02.04.2018. Помимо этого, по просьбе Подвального, Кирилловым со своего счета в АО «Тинькофф Банк» 08.06.2017, 09.06.2017 была осуществлена оплата бронирования туристических путевок Подвального и его семьи на общую сумму 237 000 рублей. Перечисленные денежные средства в сумме 785 345 рублей Кириллову не возвращены.

Указанные выше иски рассмотрены судом в рамках одного производства по делу.

В судебном заседании истец Подвальный, его представитель и одновременно представитель истца Подвальной – адвокат Займидорога, настаивали на удовлетворении своих исков, по доводам, указанным в них, а также просили отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснили, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек, поскольку Подвальному стало известно о факте неосновательного обогащения Кириллова за счет истца, только из судебного постановления от 04.04.2019. Требования встречного иска также не признали, поскольку Кириллов и Подвальный являются учредителями юридического лица, соответственно споры между учредителями подлежат разрешению в арбитражном суде. Заявленная Кирилловым сумма по встречному иску 237 000 рублей не является неосновательным обогащением Подвального, поскольку оплачивая туристическую путевку, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с Подвальным, фактически подарив данный тур семье Подвального, поскольку Кириллов проживали совместно с сестрой Подвального их взаимоотношения фактически были семейными. Более того данные суммы не перечислялись Подвальному, следовательно он их не приобрел. Также по сумме требования - 21 000 рублей перечисленной по счёту 03.11.2015, истек срок исковой давности.

    Ответчик, Кириллов возражал относительно удовлетворения исков Подвальных и настаивал на удовлетворении своего встречного иска. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Подвального и просил отказать в удовлетворении его иска. По требованиям Подвальной также просил отказать в иске по тем мотивам, что демонтаж двери из офиса по ул. Манчинского был осуществлен с непосредственным участием Подвального. Он не имеет никакого отношения к демонтажу двери, которая находится в офисе ООО «Полистрим» по ул. Свердлова, и дверь может забрать истец в любое время. Сумма требований не относится к настоящему спору, так как подтверждает полный ремонт офиса, а не дверного проема.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом по делу, истец Подвальный, заявляя исковые требования, основывал их на судебных постановлениях, а именно решении Салехардского городского суда от 16 января 2019 года, а также апелляционном определении суда ЯНАО от 04.04.2019, которыми установлен факт перечисления Подвальным на расчетный счет Кирилову денежных средств 27.01.2015, 09.02.2015, 12.02.2015, 24.02.2015, 16.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 17.06.2015, 04.07.2015, 21.07.2015 на общую сумму 2 655 000 рублей. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Кириллова за счет истца, просил её взыскать в свою пользу.

Ответчиком Кирилловым заявлено о пропуске истцом Подвальным срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приводимые Подвальным доводы о том, что о нарушении своих прав узнал из судебных постановлений, подлежат отклонению судом.

В связи с тем, что денежные средства в 2015 году были переданы Кириллову в отсутствие какого-либо обязательства, о чем Подвальному должно было быть известно в момент перечисления по счету денег, суд исчисляет срок исковой давности с момента осуществления данных перечислений, последнее из которых состоялось 21.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Иск предъявлен истцом Подвальным 25.06.2019, то есть по истечении трех лет с момента осуществления денежных переводов истцом на счет ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ судом в иске. В связи с отказом в удовлетворении основных требований Подвального, также не подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

        По исковым требованиям Подвальной суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащем Подвальной помещении, произведен демонтаж двери в офисе, по адресу г. Салехард ул. Манчинского д. 20 оф.3, в результате чего возникли повреждения в дверном проеме, а также утрачена дверь.

        Истец Подвальная оценила размер ущерба в результате данных действий в сумме 74 972 рублей, сложившейся из расходов истца по ремонту стены, дверного проема, покупки новой двери и её монтажа.

        Ответчик Кириллов оспаривал свою вину в причинении ущерба Подвальной, как и размер ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное условие деликтной ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Гражданским законодательством установлены две формы вины - умысел и неосторожность (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение вины Кириллова в причинении истцу вреда, Подвальной представлены доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, из текста которого следует, что 14.05.2018 Подвальная обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЯНАО с заявлением о привлечении Кириллова к ответственности, за демонтаж им двери с коробкой и наличниками 11.05.2018, из помещения, принадлежащего Подвальной, по адресу г. Салехард ул. Манчинского д. 20 оф.3, забрав их с собой, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В ходе дачи объяснений Кириллов дал пояснения сотруднику полиции о том, что в квартире № 3 дома 20 по ул. Манчинского г. Салехард, был расположен офис ООО «Полистрим» директором которого является Кириллов, а учредителем являются Подвальный - супруг Подвальной. Во время переезда из данного помещения в другое, по иному адресу, Подвальный и Кириллов вывозили вещи из офиса по очереди. В какой момент была вывезена дверь Кириллову не известно, однако дверь в демонтированном состоянии вместе с дверной коробкой находится в офисе Кириллова, которую он намерен вернуть владельцу.

Из приведённого выше, суд пришел к выводу о том, что в результате именно действий Кириллова был причинен ущерб Подвальной, о чем свидетельствуют ранее данные ответчиком пояснения сотруднику полиции о том, что демонтированная дверь находилась в офисе Кириллова, а также признавалось им в ходе судебного разбирательства. При этом доводы Кириллова о том, что его действия были совершены при участия Подвального – супруга истца, не освобождают его от ответственности перед истцом за причинённый вред, поскольку согласия собственника на демонтаж двери Кириллов не получал.

Истцом понесены расходы на проведение ремонтных работ по восстановлению стены с дверным проёмом, покупки двери и монтажа, в соответствии с договором подряда от 13 июня 2018 года и сметой, в сумме 74 972 рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера.

Вопреки доводам Кириллова о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому делу, в качестве убытков истца, истцом понесены расходы на проведение ремонта именно той части помещения, где имелись повреждения, а не помещения в целом, как об этом утверждается ответчиком. Данные доводы опровергаются сметой, из которой виден объем выполненных работ исходя из единиц измерения и количества выполненных работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новой двери, проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков истца в сумме 74 972 рублей и подлежащих возмещению причинителем вреда Кирилловым.

Относительно встречных исковых требований Кириллова к Подвальному, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кирилловым осуществлялись переводы денежных средств Подвальному, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ Подвальным не представлено доказательств перечисления Кирилловым Подвальному денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств между ними, суд расценивает получение денег Подвальным от Кириллова в сумме 548 000 рублей в период с 03.11.2015 по 02.04.2018, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем по сумме исковых требований о перечислении 03.11.2015 Подвальному 21 000 рублей, с учетом заявления последним о пропуске Кирилловым срока исковой давности, суд, в силу положений ст. 196, п.2 ст. 199, п.1. ст. 200 ГК РФ, отказывает в удовлетворении в этой части встречных исковых требований.

Соответственно с Подвального в пользу Кириллова подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленния денежных средств со счета 23.09.2016, 11.11.2016, 20.12.2016, 03.04.2017, 11.07.2017, 30.12.2017, 02.04.2018, в общей сумме 527 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удовлетворенную сумму долга, суд с ним соглашается, ответчиком данный Подвальным данный расчет не оспорен.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 527 000 рублей, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ с Подвального в пользу Кириллова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 746, 74 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Подвального суммы неосновательного обогащения 237 000 рублей.

        Как следовало из доводов Кириллова, по просьбе Подвального, им со своего счета в АО «Тинькофф Банк» 08.06.2017, 09.06.2017 была осуществлена оплата бронирования туристических путевок Подвального и его семьи на общую сумму 237 000 рублей.

        Как следует из представленных Кирилловым сведений по движению денежных средств по счету, Кирилловым совершены перечисления на вышеуказанную сумму, на счет туроператора "Библио Глобус", в оплату поездки.

Между тем, суд не признает данную сумму как неосновательное обогащение Подвального. Кирилловым суду не представлено доказательств, что Подвальный приобрел или сберёг имущество Кириллова в виде денежных средств на общую сумму 237 000 рублей. Денежные средства не перечислялись Кирилловым на счета Подвального. Кириллов, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с Подвальным, так и о цели оплаты услуг "Библио Глобус". Следовательно для взыскания данной суммы с Подвального в пользу Кириллова, оснований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Кириллова в пользу Подвальной подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449, 16 рублей, а с Подвального в пользу Кириллова - 9337, 46 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Подвального И.М. к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

Иск Подвальной И.Ю. к Кириллову Е.В. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Е.В. в пользу Подвальной И.Ю. 74 972 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, расходы по уплате государственной пошлины 2449, 16 рублей.

Встречный иск Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. сумму неосновательного обогащения 527 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 86 746, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9337, 46 рублей.

В остальной части иска Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                           А.Б. Раенгулов