Решение по делу № 22-4814/2017 от 20.07.2017

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-4814/2017 (1-219/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Воронова Ю.В. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Хохряковой О.А. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2017 года, которым

Хохрякова О.А., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

признана виновной в умышленном убийстве М1., совершенном 03 февраля 2017 года, и

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Хохряковой О.А., возражения прокурора Епишина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хохрякова О.А. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного, указав, что к смерти М1. не причастна, в ходе досудебного производства оговорила себя. Полагает, что смерть М1. могла наступить в результате несчастного случая - неосторожного обращения потерпевшего со «стеклышком для наручных часов». Одновременно просит признать «поведение» М1., который, как и она, вел бродячий образ жизни, аморальным.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. По её мнению, в обоснование приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Отмечает, что свидетели Р. и М2. давшие показания, изобличающие ее доверительницу в убийстве М1., допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего их показания нельзя признать достоверными. Возможность их допроса в судебном заседании суд не обеспечил. Специалисты, участвовавшие в производства следственных действий - осмотре места происшествия, проверке показаний Хохряковой О.А. на месте преступления, в получении у обвиняемой образцов для сравнительного исследования, об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хохряковой О.А. в умышленном убийстве М1., совершенном в месте, расположенном на теплотрассе у дома № ** по улице **** г. Перми, и превращённом лицами без определенного места жительства и занятий в ночлежку, основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильным.

Так, по заключению эксперта смерть М1. наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения шеи, справа, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Об обстоятельствах его причинения Хохрякова О.А. давала крайне противоречивые показания.

В частности, первоначально осужденная указывала, что после распития спиртных напитков на трубах теплотрассы между ней и М1. произошла ссора, переросшая в драку, М1. схватился за нож, который она «выбила». Что произошло дальше, не помнит в силу того, что 03 февраля 2017 года находилась в тяжелой степени опьянения. Помнит лишь как пришла в себя и обнаружила М1. лежащим рядом, на снегу, «из шеи (которого) бежала кровь» (т.1, л.д. 46-51).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Хохрякова О.А. показала, что завладев ножом, ударила им М1. «наотмашь, не прицельно, в область верхней части туловища», и у того «фонтаном» пошла кровь. Она стала оказывать ему помощь, затем побежала к М2. и «все ему рассказала» (т.1, л.д. 79-82).

Признание Хохряковой О.А. было проверено и уточнено на месте происшествия, где она в деталях воссоздала обстоятельства причинения ножевого ранения М1. и продемонстрировала все действия, совершенные в отношении него.

В судебном заседании Хохрякова О.А. от этих показаний отказалась и стала утверждать, что в ходе ссоры М1. угрожал ей не ножом, как она говорила ранее, а «осколком стекла для часов». В какой-то момент она «отвела» от него взгляд, а когда повернулась в его сторону, тот «стоял на коленях между труб, из шеи шла кровь».

Сопоставив и оценив показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно посчитал её признательные показания достоверными и положил в обоснование приговора. Данные показания согласуются как полностью, так и в деталях с результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени насилия, применённого к М1., орудии преступления, локализации ножевого ранения и механизме его образования, а также с показаниями свидетелей Р., М2., врача скорой помощи Ф., на вопрос которых, что случилось, Хохрякова О.А. ответила, что «ударила М1. ножом в шею».

И этот факт Хохрякова О.А. подтвердила на очной ставке с Р. и М2.

Версия осужденной о том, что орудием преступления явился «осколок стекла для часов», которым М1. по всей вероятности и причинил себе ранение, опровергается заключением эксперта, согласно которому колото-резаное ранение, обнаруженное на шее потерпевшего, образовалось от воздействия клинка ножа длиной не менее 5 см., имеющего в своей конструкции выраженное точечное острие, лезвие и обух П-образного поперечного сечения с выраженными приостренными ребрами.

По поводу квалификации действий Хохряковой О.А.

События преступления, изложенные ею в признательных показаниях, говорят о том, что М1., находившийся в тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 81) и «сидевший перед ней на корточках» (Прим. По ее показаниям), явно не представлял какую-либо опасность для вооружившейся ножом Хохряковой О.А. Последняя, по существу, на почве пьянства, из мести, в ответ на противоправные действия М1., не являющиеся по своему характеру посягательством, опасным для жизни и здоровья, учинила самочинную расправу.

При таком положении совершенное ею деяние верно квалифицировано частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное убийство без смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 107 и 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия было проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

При выполнении следственных действий с участием Хохряковой О.А. ей разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по их ходу и содержанию ни осужденная, ни адвокат не подавали.

То обстоятельство, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь исключительно потерпевшего, вывод суда о причинении ему ножевого ранения именно Хохряковой О.А. под сомнение не ставит.

Отсутствие в протоколах следственных действий сведений о предупреждении специалистов об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует, что им положения названных законов не разъяснялись, а во-вторых не является основанием для признания результатов следственных действий, проведенных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Что касается свидетелей Р. и М2., ведущих бродячий образ жизни, то, как это видно из материалов дела их местонахождение установлено не было; меры, принятые по их розыску, результатов не дали. Исходя из исключительности этих обстоятельств, суд обоснованно признал их чрезвычайными, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об оглашении показаний Р. и М2. Против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие Хохрякова О.А. не возражала и дала согласие на оглашение показаний одного из них. Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается судебное разбирательство в отсутствие свидетеля, судом соблюдён.

Данных о том, что Р. и М2. давали показания в состоянии опьянения сторона защиты, во-первых, суду не представила, а во-вторых, Уголовно-процессуальный закон прямого запрета на проведение допроса лиц, находящихся в состоянии какого-либо из опьянений, не содержит. При этом правоприменительная практика исходит из того, что в исключительных случаях, когда производство этого следственного действия не терпит отлагательства, проведение допроса лиц, находящихся в состоянии опьянения допустимо при условии сохранения возможности правильного восприятия окружающей действительности допрашиваемым.

Относительно наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе и противоправного поведения самого потерпевшего.

Оснований для его снижения, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2017 года в отношении Хохряковой О.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись