Решение по делу № 2-908/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-908/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000937-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области                                    21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Губанову Владимиру Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»), в лице своего представителя Микуленко Е.Ф., обратился в суд с иском к ответчику Губанову В.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Губановым В.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от 27.10.2016 г. вышеуказанная сумма займа была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803,0 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 900 руб. За период с 27.10.2016 г. по 26.11.2016 г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 2,0%, о чем было направлено уведомление.

Общая сумма по договору займа составила 24 900 руб.

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 26 ноября 2016 года.

По истечении указанного в п.2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора начисляются за фактическое количество дней пользования, суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размере суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисления процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п.2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…».

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Губанова В.А. суммы долга в размере 111 396,58 руб., а также возврате государственной пошлины в размере 1 713,97 руб.

19.07.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику.

От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа, определением суда от 29.08.2018 года судебный приказ был отменен.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 договора.

На 29 ноября 2018 года задолженность Губанова В.А. не погашена и составляет 90 000 руб. из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 9 900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 50 100 руб. – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 15 000 руб. – сумма пени.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 27.10.2016 г. по 26.11.2016 г.: 15 000 руб. (сумма основного долга) * 2,2 % * 30 (дней пользования займом) = 9 900 руб.

Расчет процентов за 152 дня пользования займа (с 27.11.2016 г. по 27.04.2017 г.): 15 000 руб. (сумма основного долга) * 2,2 % * 152 = 50 100 руб.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов за 909 дней фактического пользования займом за период с 27.11.2016 г. по 29.11.2018 г. составляет 60 000 руб.

Расчет пени: 15 000 руб. + 9 900 руб. (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 50 100 руб. (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами)) * 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20 % годовых/100=0,2)) * 152 дня (дней) (с 27.11.2016 г. по 27.04.2017 г.) : 365 дней = 6 246,58 руб. (до достижения процентов четырехкратного размера;

Размер пени: 15 000 руб. + 9 900 руб. (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 50 100 руб. (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами)) * 0,1 * 757 дня = 43 575,00 руб. (после достижения процентов четырехкратного размера.

Итого размер пени: 6 246,58 руб. + 43 575,00 руб. = 49 821,58 руб.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным суд уменьшить размер пени с 49 821,58 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Губанова В.А. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 90 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Губанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представлены письменные возражения, однако не подписаны Губановым В.А. В возражениях на исковое заявление от 25.04.2019 года Губанов В.А. указывает, что заявленные требования не признал, мотивировав это тем, что статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 апреля 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по Основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец в своем иске производит расчет, исходя из четырехкратного размера суммы займа. Однако, он не учитывает следующее: Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам сроком свыше 1 года в 2016-2017 годах составляли следующие значения: ноябрь 2016 года - 15,98 % годовых, декабрь 2016 года - 15,48 % годовых, январь 2017 года - 16,23 % годовых, февраль 2017 года 16,00 % годовых, март 2017 года - 15,66 % годовых, апрель 2017 года - 15,42 % годовых. Таким образом, расчет процентов по задолженности, возникшей 27.11.2016 г. составляет 984,35 руб. из расчета:

- с 27.11.2016 г. по 30.11.2016 г. – 26,20 руб. (15 000*4/366/15,98 %),

- 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. – 196,67 руб. (15 000*31/366*15,48 %),

01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. – 206,77 руб. (15 000*31/365*16,23 %),

- 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. – 184,11 руб. (15 000*28*365*16 %),

- 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. – 199,50 руб. (15 000*31/365*15,66 %),

- 01.04.2017 г. по 27.04.2017 г. – 171,10 руб. (15000*27/365*15,42 %).    Просит суд учесть, что проценты за пользование займом в размере 803 % годовых за период с 27.11.2016 года по 27.04.2017 года начислены неправомерно, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года.

Проценты за период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года составляют сумму 9 900 руб., о чем говорит и сам истец. Остальные же проценты подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, исходя из приведенного выше расчета задолженности в размере 984,35 руб. Учитывая изменения в размере процентов можно соответствующим образом пересчитать и пеню. В период начисления процентов истец применил ставку 20 % годовых. Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 27.11.2016 г. составила 2 072,56 руб. из расчета:

- с 27.11.2016 г. по 31.12.2016 г. – 476,23 руб. (24 900*35/366*20 %),

- с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г. – 1 596,33 руб. (24 900*117/365*20 %).        Пени с 28.04.2017 года по 29.11.2018 года истцом не начислялись, что в свою очередь позволило истцу начислить пеню, исходя из ставки 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Сумма долга определяется истом, как сумма основного долга в 15 000 руб., 9 900 руб. процентов за период с 27.10.2016 г. по 26.11.2016 г. и процентов за период с 27.11.2016 года по 27.11.2017 года, что согласно расчету ответчика составляет 984,35 руб. Итого, сумма долга составила 25 974,35 руб., исходя из чего, можно посчитать пеню.

Размер процентов по задолженности, возникшей 27.04.2017 г. составляет 15 091,10 руб. из расчета с 28.04.2017 г. по 29.11.2018 г. – 25 974,35 * 582*0,1 % = 15 091,10 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность должна быть указана следующим образом: 15 000 руб. - основной долг; 9 900 руб. - проценты за период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года; 984,35 руб. - проценты за период с 27.11.2016 года по 27.04.2017 года; 2 072,56 руб. неустойка за период с 27.11.2016 по 27.04.2017 года; 4 134,55 руб. неустойка за период с 28.04.2017 по 29.11.2018 года. Итого: 32 181,46 руб. Также ответчик не согласен с размером пени, считая ее несоразмерной, и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, надлежащее уведомление сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит» и ответчика Губанова В.А., надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского займа, 27 октября 2016 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Губановым В.А. был заключён договор займа № (л.д. 4, 6, 14-16).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней, до 26 ноября 2016 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2,2 % в день (803 % или 805,2 % годовых).

Согласно п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом составляет 9 900 руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им в размере, единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 настоящих условий.

В силу п. 4 договора займа, на сумму долга, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению (л.д.17), кредитор предложил снизить размер процентной ставки до 2 % в день на период с 27 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года при условии своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов, с данным уведомление Губанов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в получении уведомления и ознакомления с ним.

Однако поскольку Губанов В.А. сумму займа и начисленные проценты не возвратил, данные условия не применялись.

Однако, ни в установленные договором сроки - до 26.11.2016 года, ни до настоящего времени Губанов В.А. сумму займа в размере 15 000 руб. истцу не вернул. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с Губанов В.А. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумма займа в размере 15 000 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика Губанова В.А. относительно незаконного взыскания процентов, а также о ничтожности данных условий договора займа, поскольку это является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в договоре займа свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик Губанов В.А. располагал всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику Губанову В.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик Губанов В.А. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы не отказался. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком Губановым В.А. не представлено доказательств того, что он был вынужден подписать договор займа, и что истец, воспользовавшись его нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Не оспаривая основного долга, Губанов В.А. указывал на то, что процент исполнения обязательства чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и неустойка от суммы долга является явно чрезмерной.

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, о чем было указано выше.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Так, по сведениям, опубликованным 16 августа 2016 года на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, по договорам, заключенным в 4 квартале 2016 года, со сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30 000 рублей, составляет 613,177 %, предельное значение – 817,569% (л.д. 56).

Согласно договору займа от 27 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 по 26 ноября 2016 года (30 дней) в сумме 9 900 руб. исходя из расчета 2,2 % в день подлежат взысканию с Губанова В.А. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» поскольку данная сумма не превышает среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просят взыскать с Губанова В.А. проценты за 152 дня пользования займом с 27.11.2016 года по 27.04.2017 года в сумме 50 100 руб. исходя из процентной ставки 2,2 %.

По сведениям, опубликованным 15 ноября 2016 года на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, по договорам, заключенным в 1 квартале 2017 года, со сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30 000 руб., составляет 596,364 %, предельное значение – 795,152% (л.д. 57).

Таким образом, проценты за 152 дня фактического пользования займом, исходя из расчета 2,19 % в день, составит: 15 000 руб. х 2,18% х 152 дня = 50 160 руб., однако истец просит взыскать 50 100 руб., как сумму, не превышающую четырехкратного размера суммы займа.

Начисление процентов за дальнейший период повлечет нарушение вышеуказанных норм, а именно - превышение четырехкратного размера суммы займа.

То есть истцом, в целях соблюдения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», самостоятельно снижен размер процентов за пользование займом за период с 27.11.2016 года по 27.04.2017 года.

В связи с чем, в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. (9 900 руб. + 50 100 руб. = 60 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, являются несостоятельными.

Данное положение предусмотрено ч. 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако, данная норма введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступила в силу с 1 января 2017 года. То есть, данные положения не действовали на момент заключения договора займа от 27 октября 2016 года и применению в данном случае не подлежат.

Между тем, учитывая доводы ответчика Губанова В.А. о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени в размере 15 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Губанову Владимиру Александровичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 27 октября 2016 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из них: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 50 100 руб. – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 5 000 руб. – сумма пени.

Взыскать с Губанова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Губанову В.А. о взыскании пени в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий -                                          Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.