Решение по делу № 2-51/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-52/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003722-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца Тайгильдиной Е.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Воеводиной Н.В. - по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» к Шахову Андрею Валентиновичу, Шаховой Ирине Андреевне, Шахову Юрию Андреевичу, Довгань Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ООО ТД «Гармония» обратилось в суд с иском к Шахову А.В., Шаховой И.А., Шахову Ю.А., Довгань М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Амбитус» в пользу ООО Торговый дом «Гармония» взыскана задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24840400 руб. за товар, поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в сумме 652800 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150466 руб. В качестве исполнения обязательств ООО «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шахову Ю.А. и Шаховой И.А., стоимостью 14000000 руб.; жилой дом, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову Ю.В., стоимостью 1000000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову А.В., стоимостью 3000000 руб.; одноквартирный жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Довгань М.А., стоимостью 10000000 руб.; земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Довгань М.А., стоимостью 4000000 руб. На сегодняшний день обязательства ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Гармония» стало известно о том, что жилой дом, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову Ю.В., уничтожен. На месте жилого дома обнаружен фундамент нового строительства. На основании изложенного, с учетом уточнения ООО ТД «Гармония» просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5139468,62 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1636632,19 руб.; одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6081663,01 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2680732,19 руб. Взыскать с Шахова А.В. в пользу ООО ТД «Гармония» убытки, причиненные уничтожением предмета залога - жилого одноэтажного дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере залоговой стоимости в сумме 3000000 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шахову Ю.А., Шаховой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 5465000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий Шахову А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3934000 руб.; одноквартирный жилой дом, общей площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий Довгань М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 3807000 руб.; земельный участок, общей площадью 919 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий Довгань М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 5413000 руб. Взыскать с Шахова А.В. убытки, причиненные уничтожением предмета залога: здания назначение: жилой дом, 1- этажный, общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2250000 руб. Взыскать с Шахова А.В., Шахова Ю.А., Шаховой И.А., Довгань М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Шахов А.В., Шахова И.А., Шахов Ю.А., Довгань М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указала, что между ООО ТД «Гармония» и ответчиками заключены договора залога земельных участков и жилых помещений, обеспечивающие исполнение ООО «Амбитус» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатели являются третьими лицами в правоотношениях между ООО ТД «Гармония» и ООО «Амбитус» по соглашению о новации, в связи с чем на договора залога распространяются нормы ст. 367 ГК РФ. Согласно договорам залога, залог вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых должником по заемному обязательству. Иного условия о сроке действия залога в договорах, заключенных между ответчиками и ООО ТД «Гармония», не содержится. ООО ТД «Гармония» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата займа по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок для предъявления требования об обращении взыскания на имущество залогодателя закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитор ООО ТД «Гармония» не воспользовалось своим правом в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, залог прекращен, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Амбитус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Амбитус» в настоящее время изыскивает возможности для погашения долга перед ООО ТД «Гармония».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Амбитус» в пользу ООО Торговый дом «Гармония» взыскана задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24840400 руб. за товар, поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в сумме 652800 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150466 руб.

Указанным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого остаток задолженности ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» после проведения зачета по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ составил 24840399,43 руб., а задолженность ООО ТД «Гармония» перед ООО «Амбитус» по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбитус» обязательства, предусмотренные соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Претензия истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Владимира не исполнено. Обратное не доказано.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств и возникновения задолженности нашел свое объективное подтверждение.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Гармония» и ООО «Амбитус» заключено соглашение о новации долгового обязательства, согласно п. 1.1 которого в результате подписания договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Гармония» стало новым кредитором ООО «Амбитус», и стало обладать правом (требованием) на получение от ООО «Амбитус» оплаты задолженности в размере 32000000 руб.

Из решения также следует, что в качестве исполнения обязательств ООО «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Гармония» и Шаховым Ю.А., Шаховой И.А. заключен договор залога, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 14000000 руб.

Между Довгань М.А. и ООО ТД «Гармония» заключен договор залога, по которому в зал передан одноквартирный жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 10000000 руб., и земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 4000000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в залог также передан жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову Ю.В., стоимостью 1000000 руб.; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову А.В., стоимостью 3000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что договора залога прекратили свое действие ввиду истечения годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» по соглашению о новации долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 1.3 соглашения установлен порядок и сроки возврата суммы долга.

В заключенных между ООО ТД «Гармония» и ответчиками договорах залога (п. 8.2) предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых должником (ООО «Амбитус») по заемному обязательству.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договоров залога не содержат.

Суд приходит к выводу, что договоры залога, заключенные с ответчиками, не содержат условий о сроке их действия, в связи с чем истец вправе был предъявить к ним требование об обращении взыскания на имущество в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5333333,33 руб. (п. 1.3 соглашения).

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащим ответчикам ООО ТД «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Шахова А.В., Шаховой И.А., Шахова Ю.А., Довгань М.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ТД «Гармония» к Шахову А.В., Шаховой И.А., Шахову Ю.А., Довгань М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО ТД «Гармония» к Шахову А.В., Шаховой И.А., Шахову Ю.А., Довгань М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Учитывая, что ежемесячные платежи по соглашению о новации не производились, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог ответчиков прекращен по обязательствам, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчикам, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» на сумму 10666666,66 руб. (по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ООО ТД «Гармония» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.

Ответчики при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска и просили суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов залога.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО АН «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по ? доли на праве собственности Шахову Ю.А., Шаховой И.А., составляет на момент проведения экспертизы 5465000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шахову А.В., составляет на момент проведения экспертизы 3934000 руб.; рыночная стоимость одноквартирного жилого дома, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Довгань М.А., составляет на момент проведения экспертизы 3807000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Довгань М.А., составляет 5413000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в оценочной области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено. Экспертное заключение, представленное в суд, содержит обоснование сделанных выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие отсутствие компетенции эксперта в области оценочной экспертизы, а также нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4372000 руб. (5465000 руб. х 80%); земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3147200 руб. (3934000 руб. х 80%); одноквартирного жилого дома, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3045600 руб. (3807000 руб. х 80%); земельного участка, общей площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4330400 руб. (5413000 руб. х 80%).

Ранее заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Шахову А.В., удовлетворению не подлежат в связи с фактическим уничтожением предмета залога, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, который не настаивал на данных требованиях.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку жилые дома и квартира являются единственным жильем для ответчиков и членов их семей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания судом не установлены. Сумма неисполненного обязательства ООО «Амбитус» превышает пять процентов от стоимости предметов залога и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев (с апреля 2018 года).

Разрешая требования ООО ТД «Гармония» о взыскании с ответчика Шахова А.В. убытков, причиненных уничтожением предмета залога - жилого дома, общей площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 2250000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в результате действий ответчика Шахова А.В. по распоряжению предметом залога реальный ущерб истцу не причинен. Данное имущество собственностью истца не является. Иного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, достаточно для обеспечения обязательств должника перед кредитором.

В связи с чем требования исковые требования ООО «Гармония» к Шахову А.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиками и третьим лицом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по обязательствам перед истцом в течение года, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При заключении договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед истцом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о новации, ответчики добровольно подписали договора на изложенных условиях.

По смыслу законодательства наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время, а также изменения материального положения после истечение периода (одного года), на который они просят предоставить отсрочку.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда будет являться необоснованным, приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и дальнейшему нарушению прав взыскателя, а также будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Шахова А.В., Шаховой И.А., Шахова Ю.А., Довгань М.А. в пользу ООО ТД «Гармония» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга Общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10666666,66 (десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек на заложенное имущество:

квартиру, назначение: жилое, общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шахову Юрию Андреевичу и Шаховой Ирине Андреевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4372000 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадь 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шахову Андрею Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3147200 (три миллиона сто сорок семь тысяч двести) рублей;

одноквартирный жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Довгань Марии Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3045600 (три миллиона сорок пять тысяч шестьсот) рублей;

земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли поселений, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Довгань Марии Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4330400 (четыре миллиона триста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шахова Андрея Валентиновича, Шаховой Ирины Андреевны, Шахова Юрия Андреевича, Довгань Марии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» к Шахову Андрею Валентиновичу, Шаховой Ирине Андреевне, Шахову Юрию Андреевичу, Довгань Марии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева