Решение по делу № 2-269/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 269/2019

16 августа 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамашеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к Мамашеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Мамашевым В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк представляет Мамашеву В.В. кредит на потребительские нужды в сумме 114213, 81 рублей на 36 месяцев. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 31.01.2017 по 26.06.2017 процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19.10% годовых. Выдача кредита была осуществлена через кассу. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наступил, Мамашев В.В. до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором. По состоянию на 14.05.2019 года размер задолженности Мамашева В.В. по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107610, 36 рублей из которых: 86274 рублей 24 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 351 рублей 75 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31.01.2017 по 13.05.2019; 20984 рублей 37 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 26.07.2017 по 13.05.2019. Просить суд взыскать с ответчика в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 107610 рублей 36 копеек, взыскать с Мамашева В.В., начиная с 14.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика, начиная с 14.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 5 от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кальтенберегер С.В., ответчик Мамашев В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 между Акционерным обществом «СИБЭС» и Мамашевым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в р азмере 114213, 81 рублей, с 31.01.2017 по 26.06.2017 процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19.10% годовых. Срок возврата кредита – 24.01.2020.

Факт выдачи суммы кредита в размере 114213,81 рублей подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мамашева В.В. направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Акционерное общество «СИБЭС» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт Мамашевым В.В. не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ Мамашев В.В. суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на 14.05.2019 составляет 107610, 36 рублей из которых: 86274 рублей 24 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 351 рублей 75 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31.01.2017 по 13.05.2019; 20984 рублей 37 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 26.07.2017 по 13.05.2019.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мамашевым В..В. суду не представлено доказательств, опровергающих доводы банка.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы текущей задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Мамашева В.В., начиная с 14.05.2019 процентов за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20984, 37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков кредита/части кредита, установленного договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу в день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 13 оборот).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, противоречия положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выявлено, а потому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что займодавцу предоставлено право требовать взыскания по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере рублей 08 копеек.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2019. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Мамашева В.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3352 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Мамашева В.В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 года в размере 107610 (Сто семь тысяч шестьсот десять) рублей 36 копеек, из которых: 86274 рубля 24 копеек – сумма просроченного основного долга; 351 рубль 75 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31.01.2017 по 13.05.2019; 20984 рублей 37 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 26.07.2017 по 13.05.2019.

Взыскать с Мамашева В.В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 14.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с 14.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года