Решение по делу № 33-1505/2019 от 10.04.2019

Дело №33-1505/19                             судья Иванина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дружининой Т.М. по доверенности Освальд Ю.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2019 года по иску Дружининой Тамары Михайловны к Кутлину Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными расписки, договора залога (ипотеки) имущества, признании договора займа, заключенным на меньшую сумму.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дружинина Т.М. обратилась в суд с иском к Кутлину Д.Ю. о признании недействительными расписки, договора залога (ипотеки) имущества, признании договора займа, заключенным на меньшую сумму.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кутлиным Д.Ю. был заключен договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества: <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный №; <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, общая площадью <данные изъяты>, инв. №, <данные изъяты>, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен и подписан договор залога (ипотеки) имущества, а также написана расписка в получении ею денежных средства в сумме 610000 руб. Вышеперечисленные документы остались у Кутлина Д.Ю. Договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ передан для регистрации в МФЦ. В обозначенную дату Кутлин Д.Ю. перевел на ее счет денежные средства в сумме 50000 руб. Оставшаяся сумма ей перечислена не была. Считает, что Кутлин Д.Ю. сознательно, с целью обмана ввел ее в заблуждение относительно условий получения денег, а также неисполнения договорных обязательств с ее стороны.

Впоследствии уточнив требования, просила суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ею пользу Кутлина Д.Ю. на сумму 610000 рублей; считать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Кутлиным Д.Ю. на сумму 50000 рублей; признать недействительным договор залога (ипотеки) имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кутлиным Д.Ю. в отношении: <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный №; <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный №; <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, инв.№, <данные изъяты>, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец Дружинина Т.М. и ее представитель по доверенности Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представили истца Дружининой Т.М. по доверенности Рыжов Г.А., Освальд Ю.А., Воробьева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Кутлиным Д.Ю. истцу была предоставлена в заем сумма равная 610000 руб., обеспечив обязательства договором залога (ипотеки) имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Дружининой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дружининой Т.А. по доверенности Освальд Ю.А. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было проверено финансовое состояние Кутлина Д.Ю. на момент заключения договора займа, а также не учтено то обстоятельство, что договор займа содержит большое количество противоречий.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дружининой Т.М. и её представителя Освальд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кутлина Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Т.М. и Кутлиным Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Кутлин Д.Ю. передал Дружининой Т.М. денежную сумму в размере 610000 руб. в день заключения договора, а последняя обязалась возвратить полученную им сумму займа деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения указанного выше договора займа представлены договор займа и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Т.М. и Кутлиным Д.Ю. был заключен письменный договор залога (ипотеки) имущества, по условиям которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> доли на земельный участок общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; <данные изъяты> доли на жилой дом общая площадь <данные изъяты> инв.№, лит. <данные изъяты>. Адрес объекта: <адрес>, <адрес>, условный №; <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. <данные изъяты> адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт подписания указанных выше договоров займа и залога, а также написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Кутлина Д.Ю. денежных средств в размере 610000 руб.

Оспаривая договоры займа и залога, истец Дружинина Т.М. ссылаясь на то, что фактически от займодавца ею по договору займа была получена меньшая сумма - 50000 руб., а договоры и расписку на сумму 610000 руб. она подписала под влиянием заблуждения со стороны Кутлина Д.Ю., который перечислив ей на карту в день заключения договора 50000 руб. и пообещав передать остальные деньги после подписания и оформления всех документов, своего обещания до настоящего времени не выполнил.

Разрешая исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 50000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 808, 812 ГК РФ, отказал в удовлетворении данных требований, поскольку написав и подписав расписку о получении денежных средств и поставив в ней дату, истец признал факт получения в качестве займа указанных в ней денежных средств в размере 610000 руб., а не в размере 50000 руб., доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в день заключения договора на карту истца ответчиком было перечислено в безналичном порядке только 50000 руб., при наличии помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении истцом от ответчика суммы займа в размере 610000 руб. до подписания договора, указанной выше расписки от того же числа о получении денежных средств в размере 610000 руб., а также договора залога принадлежащих истцу объектов недвижимости, подписанных ею добровольно и собственноручно, учитывая объяснения Кутлина Д.Ю., который пояснил, что по просьбе Дружининой Т.М. перечислил на её карту 50000 руб., а остальные передал наличными, в отсутствие иных достаточных и бесспорных доказательств неполучения истцом денежных средств в указанном в расписке размере, само по себе с достоверностью не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору займа в меньшем размере, поскольку не исключает возможности передачи ответчиком истцу оставшейся суммы наличными. Порядок передачи денежных средств оспариваемым договором займа не оговорен, безналичный порядок передачи денежных средств между физическими лицами в силу закона обязательным не является.

Отказывая в иске Дружининой Т.М. о признании расписки и договора залога недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку Дружининой Т.М. и её представителем не доказано совершение спорных сделок под влиянием заблуждения, а также не доказан и факт получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным ею основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено финансовое состояние Кутлина Д.Ю. на момент заключения договора займа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие, либо отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заемные средства в определенном размере не имеет правового значения при наличии подписанного сторонами договора займа на указанную в нем сумму.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что договор займа содержит большое количество противоречий, поскольку допущенные в договоре займа технические ошибки и неточности не влияют на возникновение долговых обязательств у Дружининой Т.М. перед Кутлиным Д.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дружининой Т.М. по доверенности Освальд Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи