Решение по делу № 33АП-310/2020 от 26.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-006194-53

Дело № 33АП-310/2020                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Луговцова С.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г.                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Натальи Сергеевны, Ивановой Любови Сергеевны к Стеценко Олегу Юрьевичу, Стеценко Святославу Юрьевичу, Гончаровой Ирине Викторовне, администрации г. Благовещенска Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о восстановлении срока для принятия наследства, по иску Стеценко Олега Юрьевича к Ивановой Любови Сергеевне, Тонких Наталье Сергеевне, администрации г. Благовещенска Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Ивановой Любови Сергеевны, Тонких Натальи Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения Тонких Н.С., Ивановой Л.С., представителя Стеценко О.Ю. –Кочан А.П., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Тонких Н.С., Иванова Л.C. обратились в суд с иском к Ф.И.О.4 о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от 20.06.2019 произведена замена ответчика на Стеценко С.Ю., Стеценко О.Ю., Гончарову И.В.

В обоснование иска указано, что истцы являются дочерями Ф.И.О.12, умершего <дата> После смерти Ф.И.О.12 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Собственником 1/2 доли этой квартиры являлся также сын умершего Ф.И.О.12 –Ф.И.О.4.

В установленный шестимесячный срок они (Тонких Н.С., Иванова Л.C.) наследство не приняли.

Срок принятия наследства считают пропущенным по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью. О приватизации квартиры не знали. Их брат Ф.И.О.4 после смерти отца Ф.И.О.12 сказал, что квартира принадлежит только ему, у него имеются все документы на квартиру, такова была воля отца. Ф.И.О.4 закрыл квартиру на ключ и не пускал их в квартиру, общения со Ф.И.О.4 у истцов не было.

Спустя много лет из беседы с братом Ф.И.О.5 им стало известно о том, что Ф.И.О.4 завладел квартирой обманным путем, и по закону они имели право вступить в наследство после смерти отца.

Тонких Н.С., Иванова Л.С. требовали восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.12, умершего <дата>

Стеценко О.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.С., Тонких Н.С., об установлении факта принятия наследства.

В обоснование указал, что он является сыном Ф.И.О.4, умершего <дата>

Ф.И.О.4 являлся сыном Ф.И.О.12

На основании договора приватизации от 24 мая 1994 г. Ф.И.О.12 и Ф.И.О.4 являлись совместными собственниками квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.

<дата> Ф.И.О.12 умер. На момент его смерти Ф.И.О.4 проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. После смерти отца Ф.И.О.4 продолжал проживать в квартире до своей смерти, нес расходы по оплате коммунальных платежей, то есть фактически принял наследство отца.

После смерти Ф.И.О.4 выяснилось, что он не обращался к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после Ф.И.О.12 Данное обстоятельство препятствует в оформлении наследственных прав истца.

Стеценко О.Ю. требовал установить факт принятия Ф.И.О.4 наследства Ф.И.О.12 в виде квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>.

Определением суда от 08 августа 2019 г. дела по искам Тонких Н.<номер>., Ивановой Л.С., Стеценко О.Ю. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 12 сентября 2019 г. по обоим искам судом привлечены Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В суде первой инстанции Тонких Н.С., Иванова Л.С., их представитель Фандеева А.М. на заявленном иске настаивали, возражали против удовлетворения иска Стеценко О.Ю.

Поясняли, что с 1989 г. по 2003 г Ф.И.О.4 проживал с сожительницей по <адрес>. С 2003 г. после смерти сожительницы Ф.И.О.4 стал проживать в спорной квартире. За оформлением наследства, открывшегося после смерти отца Ф.И.О.12, не обратились так как были введены в заблуждение братом Ф.И.О.4

Представитель Стеценко О.Ю. - Кочан А.П. в судебном заседании на иске, заявленном Стеценко О.Ю., натаивал, возражал против удовлетворения иска Тонких Н.С., Ивановой Л.С.

Пояснял, что Ф.И.О.4 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до своей смерти 17.11.2018 г., делал в квартире ремонт, нес бремя ее содержания, фактически приняв наследство. Иные наследники бремя содержания квартиры не несли, в квартире не появлялись.

Тонких Н.С. и Иванова Л.С. имеют юридическое образование. Они знали о смерти своего отца Ф.И.О.12, о наличии у него в собственности ? доли квартиры. Срок для принятия наследства пропущен ими без уважительных причин.

Третье лицо Стеценко Я.Ю. ( сын Ф.И.О.4) в судебном заседании поддержал позицию представителя Стеценко О.Ю. – Кочан А.П. Пояснял, что после смерти Ф.И.О.12 его сын Ф.И.О.4 с 1994 г. по день смерти жил в спорной квартире. Время от времени Ф.И.О.4 приходил к сожительнице, совместного хозяйства Ф.И.О.4 с сожительницей не вели.

Тонких Н.С. и Иванову Л.С. в спорной квартире он не видел.

Третье лицо Стеценко В.И. поддержал позицию представителя Стеценко О.Ю. – Кочан А.П. Пояснил, что он (Стеценко В.И.) является сыном Стеценко И.Ю., внуком Ф.И.О.4 В квартире по <адрес> жил его дед Ф.И.О.4, к которому он с 2000 г. заходил в гости, так как у него был компьютер. Дед всегда был дома. Помнит, что дед всегда жил в этой квартире, и до 2000 года его маленького привозили к деду в эту квартиру. С 5-го класса он (Стеценко В.И.) проживал в г. Благовещенске, учился в школе <номер>. Думал, что квартира принадлежит деду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Администрация г. Благовещенска Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в письменных отзывах указывали, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. Заявленные требования интересов администрации г. Благовещенска не затрагивают.

Из письменных отзывов нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Мечикова А.А., нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. следует, что разрешение данного дела они оставляют на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 г. постановлено установить факт принятия Ф.И.О.4, умершим <дата>, наследства после смерти Ф.И.О.12, умершего <дата>

В удовлетворении иска Тонких Н.С., Ивановой Л.С. к Стеценко О.Ю., Ф.И.О.3, Гончаровой И.В., администрации г. Благовещенска Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Тонких Н.С. и Иванова Л.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении их иска. В жалобе оспаривают выводы суда о том, что Ф.И.О.4 фактически принял наследство.

Полагают, что суд не дал должной оценки их доводам о том, что Ф.И.О.4 ввел их в заблуждение, заявив о наличии у него всех документов на квартиру, не давал пользоваться спорной квартирой, сменив замок на входной двери. От содержания квартиры не отказывались, но были лишены возможности заниматься этими вопросами.

Указывают, что в судебном заседании не давали пояснений, изложенных в мотивировочной части решения, о том, что Ф.И.О.4 принял иное имущество в виде альбома, фотографий, ордена, курительной трубки. Просят признать показания недопустимыми доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тонких Н.С., Иванова Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Стеценко О.Ю. –Кочан А.П. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.15, являлся отцом Тонких Н.С., Ивановой Л.С., Ф.И.О.16, Ф.И.О.4

На основании договора приватизации от 24.05.1994 г. в общую совместную собственность Ф.И.О.12 и его сына Ф.И.О.4 была передана квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>.

<дата> Ф.И.О.12 умер, в связи с его смертью открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя иск Стеценко О.Ю. об установлении факта принятия Ф.И.О.4 наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.12, и отказывая Тонких Н.С. и Ивановой Л.С. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1111,1113,ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч.1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснения по их применению, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное проживание Ф.И.О.4 в спорном жилом помещении после смерти отца, сохранение им квартиры, оплата коммунальных платежей свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а обстоятельства, на которые ссылаются Тонких Н.С., Иванова Л.С., не являются уважительными причинами к пропуску срока для принятия наследства.

Судом отклонены доводы Тонких Н.С., Ивановой Л.С. об их юридической неосведомленности, о том, что они не знали о необходимости обратиться к нотариусу, и были введены в заблуждение братом Ф.И.О.4, который сказал, что квартира принадлежит ему. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Тонких Н.С. и Ивановой Л.С. в обоснование иска, не являлись объективными препятствиями для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которые суд применил правильно.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Давая правовую оценку доводам Тонких Н.С., Ивановой Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцам было известно о смерти их отца Ф.И.О.12, и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства, лишивших их возможности принять наследство в установленный срок, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тонких Н.С. и Ивановой Л.С. о том, что препятствием для принятия наследства являлись их юридическая неграмотность, введение их в заблуждение Ф.И.О.4, препятствия в пользовании квартирой, созданные Ф.И.О.4, были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания выводов суда о фактическом принятии Ф.И.О.4 наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.12, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт постоянной регистрации и проживания Ф.И.О.4 <адрес> на момент смерти Ф.И.О.12 и по день смерти самого Ф.И.О.4 установлен судом на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки представленных по делу доказательств: справки о регистрации, показаний свидетелей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с момента смерти Ф.И.О.12 содержание квартиры и оплату коммунальных платежей осуществлял Ф.И.О.4

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Тонких Н.С. и Иванова Л.С. не давали пояснений относительно того, что Ф.И.О.4 принял иное имущество в виде альбома, фотографий, ордена, курительной трубки, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 г. в своих пояснениях Тонких Н.С. указала, что «все вещи отца – альбом, фотографии, орден, картины, курительную трубку и другое Ф.И.О.4 оставил себе».

Замечаний на протокол судебного заседания от заявителей апелляционной жалобы не поступало.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержат сведений о фактах, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Любови Сергеевны, Тонких Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи