Решение по делу № 22-2468/2019 от 18.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судьей коллегии Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного Бондаря В.Ю., его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондаря В.Ю. и его защитника ФИО10 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г., которым

Бондарь ФИО18, родившийся

6 марта 1977 года, несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата по дата, при этом время содержания ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бондаря В.Ю. и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бондарь признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Бондарь совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондарь вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бондаря, адвокат ФИО19 просит приговор в отношении осужденного Бондаря отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что вина Бондаря материалами дела и судом не доказана, его виновность обоснована противоречивыми показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и на доказательствах вызывающих сомнение; суд не принял во внимание то, что Свидетель №2 сам приготовил наркотическое средство и набрал его в шприц, а меченые деньги передал Бондарю, якобы для приобретения пива; факт передачи шприца Свидетель №2 Бондарю не доказан; органами предварительного следствия и судом дактилоскопическая экспертиза по шприцу не проведена; судом в одностороннем порядке приняты одни доказательства и отвергнуты доводы Бондаря о его невиновности; показания Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является наркозависимым лицом и находится в зависимости от сотрудников полиции; протоколы очных ставок Бондаря с Свидетель №7 и Свидетель №5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны Бондарем; недопустимыми доказательствами являются и первоначальные показания Бондаря, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции; суд необоснованно не допустил в качестве защитника Бондаря его мать, тем самым нарушил его право на защиту.

Осужденный Бондарь в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование просьбы указывает, что Свидетель №2 в его доме сам изготовил наркотическое средство, набрал его в шприц и забрал с собой; он Свидетель №2 наркотическое средство не передавал, а последний 500 рублей отдал ему, чтобы приобрести пиво; признательные показания он был вынужден подписать под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции; в нарушение его Конституционных прав, суд необоснованно отклонил все его заявленные ходатайства, в том числе о допуске его матери в качестве защитника; на судебное заседание не была обеспечена явка свидетелей защиты, при этом были допрошены только заинтересованные свидетели обвинения; в основу обвинительного приговора незаконно положены показания наркозависимого Свидетель №2; судья Давлетшин не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и постановил приговор с обвинительным уклоном.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бондаря в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Бондаря в совершении преступления установлена его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 мая 2018 г. он сбыл медицинский шприц с наркотическим средством Наумову за 500 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции (л.д. 33-43 том 2).

Приведенные в показаниях осужденного обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Боднаря к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем была организована проверочная закупка наркотического средства у Бондаря с участием Свидетель №2.

Изложенные в показаниях осужденного и свидетелей сведения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении в действиях Бондаря состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.7 том 1); распиской Свидетель №2 о согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бондаря (л.д. 12 том 1); актом исследования и пометки специальным средством денежной купюры достоинством 500 рублей и её передачи Свидетель №2 (л.д. 16–19 том 1); протоколом добровольной выдачи Свидетель №2 медицинского шприца с наркотическим средством (л.д. 24–28 том 1); протоколом личного досмотра у Бондаря изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д. 29–33 том 1); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у Бондаря изъяты смывы с рук (л.д. 34–35 том 1); заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности ватных дисков со смывами рук Бондаря и на поверхности купюры достоинством 500 рублей, имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по составу (л.д. 71-72 том 1); заключением эксперта №... то дата, из которой следует, что жидкость, содержащееся в медицинском шприце, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка – 0,10 гр. (л.д. 79–80 том 1); протоколами очных ставок Бондаря со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 (184–191, 225–232, 233–240 том 1, л.д.1–8, 9–16, 17–25 том 2), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях осужденного к апелляционной жалобе, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно Бондарь незаконно сбыл наркотическое средство.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности показаний свидетелей судебная коллегия находит неубедительными.

В связи с существенными противоречиями между показаниями осужденного Бондаря, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии уголовно – процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, суд обоснованно сослался на указанные показания в приговоре, как на доказательства его вины.

Проверочная закупка проводилась в отношении известного правоохранительным органам лица, на основании постановления, в которой указана цель получение сведений о противоправной деятельности Бондаря и документирования его преступной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов нельзя признать провокацией Бондаря к совершению преступлений, поскольку показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, обоснованно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Бондаря независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку.

Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в отношении Бондаря было проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Судом рассматривался вопрос о допустимости результатов ОРД и ОРМ, в том числе и с участием условного покупателя Свидетель №2, из показаний которого следует, что он принимал участие в проверочной закупке.

Довод защиты о незаконности привлечения к участию в оперативно – розыскных мероприятиях наркозависимого лица, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное лицо действовал добровольно, в отсутствии зависимости от правоохранительных органов, при отсутствии законодательного запрета на проведение указанного мероприятия.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств оснований сомневаться в законности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Вопреки доводам защиты все процессуальные документы, в том числе и материалы оперативно – розыскного мероприятия, протоколы очных ставок, соответствуют требованиям закона, вынесены и подписаны уполномоченным на это лицами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Заявления о недопустимости доказательств по делу, проверялись в ходе судебного заседания. Согласно содержанию протокола судебного заседания, таковые ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты неоднократно являлись предметом рассмотрения председательствующим судьей. Все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных данных, были приняты соответствующие решения. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода защиты относительно допроса свидетелей защиты, то из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Все доводы защиты, аналогичны тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22 – 2468/2019,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.