Решение по делу № 33-3823/2019 от 05.12.2019

№ 33-3823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Егошиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кирпиченко В. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу № 2-735/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Кирпиченко В. С., Гриневой (Кирпиченко) Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Кирпиченко В.С. – Кирпиченко С.А.., поддержавшей доводы заявления, возражения Гриневой (Кирпиченко) Ю.П. и ее представителя Рогачева Е.М., судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 г. постановлено расторгнуть кредитный договор № 8627/01710/12//00765, заключенный 16 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П.; взыскать солидарно с Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № 8627/01710/12/00765 от 16 марта 2012 г. в сумме 763190 рублей 51 копейка и расходы по государственной пошлине по 8415 рублей 95 копеек (с каждого), в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Кирпиченко В.С., Гриневой (Кирпиченко) Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в указанной части нового решения, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: *, находящуюся в собственности Кирпиченко В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 400 000 рублей (л.д.166-167).

Кирпиченко В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что судом апелляционной инстанции вопрос о том, кем, кому и каким образом должны будут возвращены денежные средства материнского капитала после реализации спорной квартиры, соблюдая интересы детей, не исследовался, при этом судом принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с чем прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительных обязательств, тогда как в решении не разъяснены последствия прекращения основного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Кирпиченко В.С., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Кирпиченко В.С., обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просит разрешить вопрос, который не был предметом исковых требований, не относился к числу юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 г., решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Кирпиченко В.С., Гриневой (Кирпиченко) Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в указанной части нового решения, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: *, находящуюся в собственности Кирпиченко В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 400 000 рублей.

Содержание апелляционного определения имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится,

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, нормы права, которыми руководствовалась судебная коллегия.

В этой связи обозначенный Кирпиченко В.С. в заявлении вопрос о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется оснований для разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Кирпиченко В. С. о разъяснении апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 г. отказать.

председательствующий

судьи