Решение по делу № 4У-602/2017 [44У-59/2017] от 04.05.2017

Постановление

<...> 27 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Носова В.В., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осуждённой Дармаевой на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовного делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года, которыми

Дармаева , родившаяся ... 1968 года в <...> Республики Бурятия, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осуждённой Дармаевой . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Габаева С.К., объяснения осужденной Дармаевой , ее адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевшего ДЖШ., просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дармаевой состава преступления, мнение заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дармаева признана виновной в покушении на убийство своего супруга ДЖШ, совершенном ... 2016 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 56 мин. в доме по ул. П-я, дом N г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Дармаева вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. выражает несогласие с назначенным Дармаевой наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, конкретные обстоятельства дела. Также ссылается на нарушения порядка исследования доказательств, нарушение права осужденной на защиту в связи с позицией адвоката Сандуева.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дармаевой состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Жамсаранова Б.Б., изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Доводы осужденной Дармаевой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятых решений.

Виновность Дармаевой в покушении на убийство ДЖШ подтверждена исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ДЖШ, свидетелей КДД, БИМ, заключением эксперта №... от 18.07.2016 г., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство ДЖШ объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Дармаевой, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Дармаева с достаточной силой нанесла потерпевшему удар топором, имеющим значительную разрушительную силу в область расположения жизненно важных органов – в голову, чем причинила потерпевшему телесные повреждения.

Действия Дармаевой С.Х. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального закона при получении, исследовании или оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, не выявлено, нарушения права на защиту не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст.274 и 275 УПК РФ не установлен порядок исследования доказательств, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд приступил к допросу подсудимой при отсутствии возражений сторон, порядок исследования доказательств установлен с учетом мнения сторон.

Оснований для освобождения Дармаевой С.Х. от уголовной ответственности, применения в отношении нее положений ст.73 УК РФпрезидиум не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Президиум считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной Дармаевой суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дармаевой преступления, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учел болезненное состояние здоровья Дармаевой, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной в форме добровольного сообщения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, а также то, что Дармаева раскаялась, частично признала вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и до момента выздоровления, примирение с потерпевшим ДЖШ, который принял от подсудимой извинения и настаивал на назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Президиум приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Дармаевой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, приведенная совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка, позволяет применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, т.е. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осужденной Дармаевой удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовного делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года в отношении Дармаевой – изменить.

Смягчить назначенное Дармаевой наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Дармаевой до достижения ребенком ДМЖ, 24 июня 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 24 июня 2022 года.

Дармаеву освободить из - под стражи немедленно.

Возложить на Дармаеву следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова