Решение по делу № 33а-4171/2019 от 29.03.2019

Дело №а-4171/2019

Судья    Кошелева А.П.

Докладчик    Куранова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск              23 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей, Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Долматова С. Б. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года, которым административное исковое заявление Долматова С. Б. к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновой А.Н. ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения административного истца Долматова С.Б., представителя административного ответчика Черкашиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долматов С.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновой А.Н. ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иной организации по исполнительному производству №-ИП;

- обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата денежной суммы в размере 667 679, 11 руб., изъятой в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-14» по адресу Россия, <адрес>

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.10.2018 года, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов в пользу взыскателя Д.А.Е.М..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартыновой А.Н. было вынесено постановление от 06.11.2018 года № о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 667679,11 рублей, принадлежащие истцу и находящиеся на хранении в ООО "Центральное агентство недвижимости -14", вырученные от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности с бывшей супругой ( в равных долях), расположенной по адресу <адрес>.

Долматов С.Б. считает постановление от 06.11.2018 № о наложении ареста на денежные средства незаконным.

Указанная квартира являлась его единственным жильем, иного жилого помещения он не имеет.

Квартира была продана в связи с невозможностью проживания совместно с бывшей супругой. На вырученные средства он намеревался приобрести помещение для проживания.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права изымать денежные средства.

Оспариваемыми действиями нарушено его право на распоряжение денежными средствами.

Кроме того ООО "Центральное агентство недвижимости -14" не является кредитной организацией. Изъятие находившихся на хранении денежных средств является нарушением ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», лишает его возможности приобрести жилое помещение для проживания.

Судом, при вынесении решения, не учтено, что он был осужден 22.08.2018 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Для исполнения приговора, он был трудоустроен на Коченевскую птицефабрику, заработная плата является невысокой. Из зарплаты высчитывается задолженность по алиментам.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Долматову А.Е. отказано.

С решением районного суда Долматов С.Б. не согласился, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Долматов С.Б. полагает, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области незаконно, при вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно не содержит запрета на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на хранении в иных организациях.

Однако ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Долматов С.Б. указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел право арестовывать и изымать денежные средства, вырученные от продажи квартиры, причитающиеся Долматову С.Б. и находящиеся на хранении в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-14».

Суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства и не учел, что судебным приставом-исполнителем ни только был наложен арест, но и на ООО «Центральное Агентство Недвижимости-14» возложена обязанность незамедлительно передать судебному приставу-исполнителю денежные средства на общую сумму 667679,11 руб., находящиеся на хранении, сумма изъята, то есть фактически было произведено обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Долматов С.Б. в жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель не имел право изымать денежные средства от продажи доли в квартире, являющейся единственным жильем для проживания.

Судом не учтено, что денежные средства получены им от продажи единственного жилья, предназначены для приобретения жилого помещения, что продажа квартиры явилась вынужденным действием.

Судом не учтен размер его дохода, то обстоятельство, что он лишен возможности трудоустроиться в иное место, т.к. работает принудительно в качестве наказания по приговору мирового судьи.

Кроме того, истец считает, что судом было допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в том, что судья допустила в качестве представителя Д.А.Е.М. - Ковязина Н.С. по нотариальной доверенности, у которой срок действия, на момент рассмотрения дела, истек. В судебном заседании, при допуске в качестве представителя заинтересованного лица Ковязина Н.С., его доверитель - Д.А.Е.М. не присутствовала, устное ходатайство о допуске представителя, не заявляла.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 Закона 118-ФЗ определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 указанной нормы определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Долматова С.Б., предметом исполнения является – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов в пользу взыскателя Д.А.Е.М.

На 06.11.2018 года, задолженность Долматова С.Б. по алиментам составила 667 679,11 рублей, что подтверждается расчетом. Расчет не оспорен, постановление об определении задолженности не отменено.

06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району Мартыновой А.Н. в рамках вышепоименованного исполнительного производства вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства,п принадлежащие должнику Долматова С.Б., находящиеся на хранении в ООО "Центральное агентство недвижимости-14", в сумме 667679,11 рублей.

Указанные средства изъяты и перечислены на депозитный счет ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области.

Административный истец считает, что описанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом – исполнителем действий по обращению взыскания на, принадлежащие ему денежные средства. В связи с чем, применяет положения главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, при рассмотрении иска Долматова С.Б., пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, действовал в рамках своей компетенции, исходя из задач исполнительного производства, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого решения, в соответствии с требованиями законодательства. Оспариваемое постановление было направлено на предотвращение выбытия имущества должника из его обладания, в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Районным судом не установлено нарушений требований законодательства, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 06.11.2018 № о наложении ареста на денежные средства Долматова С.Б.

Суд, при рассмотрении дела и вынесении решения, исходил из того, что закон обязывает судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления о наложении ареста, убедиться в принадлежности имущества должнику, но не обязывает выяснять источники получения денежных средств, а также намерения должника относительно его дальнейших действий с денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, находит его законным и обоснованным, в связи со следующим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия, а не действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Меры принудительного исполнения указаны в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 1 данной нормы определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч 3 ст. 68 установлено, что мерами принудительного исполнения является, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Исполнительные действия, направлены на сохранность, в данном случае, денежных средств и не являются обращением взыскания на эти средства.

Арест был наложен на денежные средства в пределах суммы задолженности по алиментам, рассчитанной на момент вынесения постановления.

Статьей 77 Федерального    закона "Об исполнительном производстве" установлено требование о соблюдении судебного порядка, который     предусмотрен при обращении взыскания на имущество, чего в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Мартыновой А.Н. при вынесении 06.11.2018 года постановления об аресте денежных средств и при изъятии денежных средств не усматривается.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении требований административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Факт допуска судом к участию в деле представителя заинтересованного лица Д.А.Е.М. - Ковязина Н.С. по нотариальной доверенности, у которой срок действия, на момент рассмотрения дела, истек, к существенным нарушениям, влекущим отмену решения не относится. Истцом не указано какое его право, законный интерес и каким образом были нарушены указанным действием суда, в чем заключается нарушение прав истца.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Долматова С. Б. –– без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Кошелева

Судьи Л.А.Куранова

А.Л.Разуваева