Решение по делу № 2а-6099/2019 от 16.08.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-008092-05

Дело № 2а-6183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балдина Виктора Аркадьевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным уведомления Министерства общественной безопасности Свердловской области № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Балдин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности Свердловской области, Губернатору Свердловской области Куйвашеву Е.В., Главе Администрации города Екатеринбурга Высокинскому А.Г. о признании незаконным уведомления Министерства общественной безопасности Свердловской области № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2019 года административным истцом подано уведомление о проведении 13 октября 2019 года с 12.00 до 18.00 часов в г. Екатеринбурге публичного мероприятия с массовым пребыванием граждан в форме шествия, совмещенного с митингом по проспекту Ленина от площади Кирова до ул. Московской, в целях информирования органов власти о недопустимости проведения опроса о строительстве Храма в центре г. Екатеринбурга. 04 октября 2019 года уведомлением № 25-01-82/6567 Министерство общественной безопасности Свердловской области запретило проведение публичного мероприятия вследствие не указания организатором места начала и окончания мероприятия, места проведения митинга, форм и методов обеспечения общественного порядка, предложив устранить допущенные нарушения путем подачи нового уведомления. Указанное уведомление административный истец полагает незаконным, поскольку место начала, маршрут и место окончания шествия указаны, митинг планировалось проводить совместно с шествием, публично выражать свое мнение по ходу движения по проспекту Ленина, самостоятельными полномочиями по обеспечению общественного порядка организатор не наделен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным уведомление Министерства общественной безопасности Свердловской области № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года из числа лиц, участвующих в деле исключены Губернатор Свердловской области Куйвашев Е.В., Глава Администрации города Екатеринбурга Высокинский А.Г., Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец на требованиях, изложенных в административном иске, настаивал, по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Малишевский О.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания получили реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти подлежат удовлетворению, если будет установлена совокупность в виде несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав и свобод административного истца.

Предметом рассмотрения настоящего дела является уведомление Министерства общественной безопасности Свердловской области № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года, которым административному истцу предложено устранить допущенные в уведомлении от 02 октября 2019 года несоответствия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, что 02 октября 2019 года в 11:31 Балдиным В.А. подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия, совмещенного с митингом по маршруту движения участников «от площади Кирова по проспекту Ленина до ул. Московской», альтернативным маршрутом «от улицы Челюскинцев по улице 8 Марта и улице Ельцина до улицы Титова» 13 октября 2019 года с 12.00 до 18.00 часов.

Из уведомления следует, что цель публичного мероприятия – «против опроса по строительству Храма, проводимого за счет бюджета, в нарушение действующего законодательства и указаний Президента, в интересах частного застройщика». Предполагаемое количество участников - 200 человек.

Уведомлением от 04 октября 2019 года № 25-01-82/6567 административному истцу предложено устранить допущенные в уведомлении от 02 октября 2019 года несоответствия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, выразившиеся в не указании организатором места начала и окончания мероприятия, места проведения митинга, форм и методов обеспечения общественного порядка, путем подачи нового уведомления.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным уведомления от 04 октября 2019 года № 25-01-82/6567, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное право, являясь основополагающим в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации порядок реализации указанных прав установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», для целей которого установлено, что публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан, политических партий, общественных и религиозных объединений.

К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (статья 4, часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка (статья 2 Федерального закона).

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Местом проведения публичного мероприятия признается указание населенного пункта, наименования улиц, площадей, номеров домов, то есть той информации, которая позволяет органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, неопределенному кругу лиц понять точное место проведения мероприятия.

Как следует из оспариваемого уведомления, административным истцом заявлено место «от площади Кирова по проспекту Ленина до ул. Московской», «от улицы Челюскинцев по улице 8 Марта и улице Ельцина до улицы Титова».

Оценивая уведомление от 02 октября 2019 года, суд приходит к выводу о невозможности из его текста установить маршрут движения участников публичного мероприятия, порядок передвижения, что повлечет невозможность обеспечения безопасности его участников, затруднения в организации дорожного движения во время проведения публичного мероприятия, создаст необходимость прекращения работы пассажирского транспорта из-за невозможности изменения маршрута его движения.

Уведомительный порядок проведения публичных мероприятий является необходимым, поскольку, позволяет органам власти принять разумные и необходимые меры для обеспечения реализации права граждан на проведение публичного мероприятия в надлежащих, безопасных условиях, обеспечивающих соблюдение интересов, в том числе, государственной и общественной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.

По этим основаниям доводы административного истца о надлежащем указании места проведения публичного мероприятия подлежат отклонению.

Доводы административного истца об отсутствии обязанности указывать место проведения митинга, при его совмещении с публичным мероприятием в форме шествия, основаны не неверном толковании Федерального закона № 54-ФЗ, положениями которого предусмотрены различные формы данных публичных мероприятий, а также различный порядок их реализации.

В частности ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Массовое же прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам является шествием (п. 5 ст. 2 названного Закона).

Совмещение проведения указанных форм публичных мероприятий допускается положениями Федерального закона, однако в свою очередь не освобождает организатора от точного указания места проведения митинга.

В соответствии п. 5 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия (п. 6 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Указание организатором в уведомлении просьбы обеспечить безопасность мероприятия и согласовать со всеми службами города и Администрацией форм и методов обеспечения общественного порядка, не может быть признано надлежащей формой и методами его участия в охране общественного порядка и безопасности граждан.

Несостоятельны доводы административного истца об отказе в проведении публичного мероприятия, поскольку не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона, так как указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Доводы административного иска в части оснований проведения административным истцом публичного мероприятия, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку Решение Екатеринбургской городской Думы № 43/21 от 24 сентября 2019 года «О назначении опроса граждан в МО «город Екатеринбург» в установленном порядке не оспорено и не отменено, является действующим.

Доводы административного истца об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия с целью запрета общественной огласки действий органов государственной власти, подлежат отклонению, поскольку доказательств исчерпания всех возможных способов обращения с сообщениями о преступлениях административным истцом не представлено.

Заявленные административным истцом доводы об отсутствии полномочий у административного ответчика по рассмотрению представленного 02 октября 2019 года уведомления, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Уведомление от 02 октября 2019 года содержало в себе информацию о проведении митинга и шествия, то есть определенных Федеральным законом № 54-ФЗ форм публичных массовых мероприятий, в связи с чем, у административного ответчика, являющегося органом, уполномоченным на рассмотрение данных обращений, не имелось оснований для передачи его на рассмотрение в иной орган государственной власти.

Таким образом, судом не установлено нарушений положений Федерального закона № 54-ФЗ при принятии административным ответчиком оспариваемого уведомления № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поскольку нарушений требований закона со стороны административного ответчика не допущено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Балдина Виктора Аркадьевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным уведомления Министерства общественной безопасности Свердловской области № 25-01-82/6567 от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья