Решение по делу № 2а-75/2020 от 01.11.2019

Дело № 2А-75/2020

УИД 42RS0042-01-2019-002434-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                                        г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П.

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по иску Шведова Д.В. к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Доманиной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество,

У с т а н о в и л:

    Шведов Д.В. обратился с административным иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ..... от .....,

о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № ..... от ......

Требования мотивированы тем, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № ..... от ..... являлся административный штраф в размере 300 рублей, назначенный постановлением мирового судьи № ..... от ..... за правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КРФоб АП. Шведов Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ..... не получал, возможности самостоятельно оплатить административный штраф не мог. Постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ....., предметом которого являлся исполнительский сбор своевременно также не получал, в связи с чем принудительное взыскание исполнительского сбора за счет денежных средств на банковском счете считает незаконным.

    В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от ..... со сроком действия три года, настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора рамках исполнительного производства № ..... от ....., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Отказ от остальной части исковых требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ..... от ..... не заявлен, судом не принят, производство по делу в части указанных исковых требований не прекращено, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Доманина В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду законности ее действий, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные ответчики ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Административный ответчик МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области не явился в силу его упразднения.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

    Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Шведова Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении № ..... от ...... Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, уплаты штрафа в размере 300 рублей, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.58). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом (л.д.69-70), сведения о получении Шведовым Д.В. указанного постановления отсутствуют. Штраф погашен ..... (д.д.72) ввиду обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесено постановление от ..... (л.д.61) В рамках исполнительного производства № ..... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..... (л.д. 59), указанный запрет отменен постановлением от ..... (л.д.65). ..... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей со Шведова Д.В. ввиду того, что им добровольно не исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением от ..... срок (л.д. 64). Исполнительное производство № ..... окончено ..... (л.д.68). ..... возбуждается исполнительное производство № ..... в отношении Шведова Д.В., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1000 рублей, установленный постановлением от ..... (л.д. 77), постановление о возбуждение исполнительного производства ....., направляется Шведову Д,В. простым письмом (л.д. 81-83), сведения о его вручении должнику отсутствуют. Исполнительский сбор оплачен ..... (л.д.84, исполнительное производство ..... окончено ..... (л.д.79).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о неосведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ..... от ....., что исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа,- постановления от ..... об административном штрафе в размере 300 рублей, в срок, установленный для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, следовательно, исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № ..... от ..... подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцом не нарушен срок для обращения в суд. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исполнительский сбор оплачен ....., с указанной даты начинается течение 10-ти дневного срока для обращения в суд, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушенном праве, поскольку сведений о своевременном вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора суду не представлено. Согласно почтовому конверту административное исковое заявление сдано на почтовое отделение ....., то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ..... от ..... был отменен ....., и на момент предъявления административного искового заявления не затрагивал прав, свобод и законные интересов истца, то в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ..... от ..... должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шведова Д.В. к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Доманиной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Доманиной В.В. от ..... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей со Шведова Д.В. в рамках исполнительного производства №№ ..... от ......

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шведову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020.

Судья                                            А.П. Слобожанина