Решение по делу № 33а-1686/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2017 г. №33а-1686/2017

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония,

судей А.М. Козлова и И.С. Лесновой,

при секретаре К.Ю. Пинясовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца Шиндясова А.В. на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, апелляционная инстанция

установила:

А.В. Шиндясов обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления указал, что 01 декабря 2013 г. примерно в 02 час. 00 мин. в отделе полиции №<№> УМВД России по го Саранск его избил помощник оперативного дежурного П.А. Белов. В этот же день в ходе производства следственного действия (допрос в качестве подозреваемого) в промежутке времени с 22 час. 05 мин. по 00 час. 40 мин. он сообщил следователю Д.Р. Сюбаеву о совершённом преступлении.

11 декабря 2013 г. следователь О.Н. Ешенков начал проверку сообщения о совершённом преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки опрошены сотрудники полиции, объяснившие, что телесные повреждения нанесены ему до доставления в отдел полиции неизвестным лицом в результате драки, произошедшей около развлекательного комплекса «Белый Медведь».

В возбуждении уголовного дела в отношении помощника оперативного дежурного П.А. Белова отказано.

По рапорту заместителя руководителя следственного отдела М.В. Кулешова проверочный материал по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом около развлекательного комплекса «Белый Медведь» передан в отдел полиции. Материал поступил в отдел полиции 27 января 2014 г.

16 июня 2014 г. старший дознаватель Д.Г. Марков возбудил уголовное дело <№>, и 07 августа 2014 г. он признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью установить лицо, которое совершило в отношении него преступление.

27 января 2017 г. постановлением начальника отдела дознания С.Г. Ховатова уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Со дня сообщения о совершённом преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу прошло более трёх лет (1154 дня), и допущено нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Просил суд присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (т.д. 2, л.д. 131-148).

А.В. Шиндясов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл доводы, что решение суда мотивировано тем, что в ходе досудебного производства по уголовному делу его показания создавали препятствия к установлению максимально достоверных событий, связанных с причинением ему телесных повреждений. Его показания создавали препятствия к установлению лиц, причастных к их причинению, а также круга лиц, которым было известно или могло быть известно о данных обстоятельствах. Проведение дознания по уголовному делу было затруднено тем, что отсутствовали сведения о каких-либо данных в отношении лиц, совершивших в отношении него противоправное действие, и этому способствовала занятая им позиция. Однако занятая им позиция наоборот способствовала своевременному разрешению уголовного дела, о чём свидетельствуют многочисленные ходатайства, заявления, обращения и жалобы. Отказ в удовлетворении его обращений доказывает намеренное допущение волокиты сотрудниками дознания, следствия и прокуратуры. Суд не учёл разъяснения, данные судам в пунктах 42, 43, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (т.д. 2, л.д. 164).

Административный ответчик МВД России, заинтересованные лица УМВД России по го Саранск, Минфин России и Прокуратура Республики Мордовия подали возражения на апелляционную жалобу <№>

В судебное заседание представители административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом <№> сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец А.В. Шиндясов доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минфина России О.С. Савинова и представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть первая). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть вторая). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть третья).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец считает, что допущено нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, так как со дня сообщения о совершённом преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, прошло более трёх лет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу), суд установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (16 июня 2014 г.) до дня прекращения производства по уголовному делу (27 января 2017 г.) составила два года семь месяцев одиннадцать дней, и нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Потерпевший не обращался с заявлением о совершённом в отношении него преступлении при обстоятельствах, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела (причинение телесных повреждений неустановленным лицом из хулиганских побуждений около развлекательного комплекса «Белый Медведь»). За время досудебного производства по уголовному делу потерпевший отрицал факт причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, и заявлял, что физическое насилие применено в отношении него сотрудниками полиции. Более того, потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Показания потерпевшего создавали препятствия к установлению максимально достоверных событий, связанных с причинением ему телесных повреждений. Его показания создавали препятствия к установлению лиц, причастных к их причинению, а также круга лиц, которым было известно или могло быть известно о данных обстоятельствах. Проведение дознания по уголовному делу было затруднено тем, что отсутствовали сведения о каких-либо данных в отношении лиц, совершивших в отношении потерпевшего противоправное действие, и этому способствовала позиция, занятая самим потерпевшим.

При таком поведении потерпевшего действия дознания, произведённые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения потерпевшего, достаточности и эффективности действий дознания, произведённых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, его срок нельзя признать неразумным.

Право административного истца на досудебное производство по уголовному делу не нарушено, и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда и отклоняются. При этом доводы жалобы, что суд не учёл разъяснения, данные судам в пунктах 42, 43, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11, отклоняются как необоснованные.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

оставить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шиндясова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.М. Козлов

                                         И.С. Леснова