Решение по делу № 33-6691/2017 от 20.09.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-6691/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Хмелькова А.А., действующего в интересах Юркина А.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Альфастрахование" в пользу Юркина А.В. неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскана с ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Хмелькова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд и просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 971,81, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-2116/2017 от 17.04.2017 взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Юркина А.В. страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу 19.05.2017.

Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме 05.06.2017.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-2116/2017 следует, что страховщик в добровольном порядке произвёл выплаты на сумму ... руб. – 11.10.2016 и на сумму ... руб. – 31.10.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 03.10.2016. Соответственно, до 23.10.2016 ответчик должен был произвести выплату. В связи с этим за период с 24.10.2016 подлежит начислению неустойка.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, и взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из права истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на получение неустойки и заявленного им периода с 28.10.2016 по 05.06.2017. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичное возмещения ущерба ответчиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелькова А.А., действующего в интересах Юркина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: