Решение по делу № 22-1683/2017 от 11.09.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                      Дело № 22-1683-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Проценко В.П.

защитника – адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года, которым отказано,

Соловьев, (дата) года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его, как заявителя о принятых решениях,

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО- Югры с жалобой на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Соловьев В.Г. указывает, что в рамках расследования уголовного дела, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при проведении судебно- психиатрической экспертизы в отношении него были допущены нарушения: он не был уведомлен о проведении экспертизы, ему не разъяснены его права, экспертиза проведена спустя продолжительное время после происшествия, у него не были взяты анализы, не проводились инструментальные исследования, врачом-экспертом не были учтены его диагнозы, наличие черепно-мозговой травмы, экспертиза в отношении него проводилась только 1 экспертом, а не комиссией экспертов, он не был ознакомлен с экспертизой, в связи с изложенным, полагает, что в отношении него было составлено заведомо ложное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Заявитель указывает, что он обращался по данному факту в Следственный комитет РФ СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, так как его заявления не рассматривались, он в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Нижневартовска, однако его заявления не рассматриваются, он не уведомлен о принятых решениях, в связи с чем просит признать незаконным бездействие правоохранительных органов.

            Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г.

            В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий, истребовать медицинские документы, выписки из медицинских карт, где он наблюдался и состоял на учете с целью изучения их судом и приобщения к материалам уголовного дела.

        Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках расследования в отношении него уголовного дела, под № 196 от 22.05.2014 года является ложным, поскольку - экспертиза проведена одним экспертом, а не в составе комиссии экспертов спустя более месяца после преступления; не проводились инструментальные исследования; у него не были взяты анализы; он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснены его права; следователем не были собраны выписки о состоянии здоровья Соловьева из медицинских карт, из учреждений, где он проходил лечение и состоял на учете наличие, на учтено наличие черепно-мозговой травмы; он не был ознакомлен с заключением экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о сборе необходимых документов для производства экспертизы.

         С заявлением о проведении проверки по данному факту он обращался в Следственный комитет РФ СУ по г. Нижневартовску, а далее по факту бездействия следственного органа в прокуратуру г. Нижневартовска, в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ. Его заявления до настоящего времени не рассмотрены, о принятых решениях он не уведомлялся, на основании чего нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. В жалобе, поданной в суд первой инстанции, просил признать незаконным бездействие правоохранительных органов, но ему незаконно отказали в принятии жалобы к рассмотрению, при этом жалобу и копию постановления на руки не направили.

          В суде апелляционной инстанции адвокат Савельев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Проценко В.П. просил постановление оставить без изменения.

        Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

           В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

            В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая Соловьеву В.Г. в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жалобе заявитель фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и оценкой доказательств по делу, в частности проведения и составления заключения судебно-психиатрической экспертизы в ходе расследования уголовного дела, по которому он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, что не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что свое не согласие с доказательствами по делу, их оценкой, квалификацией по вступившему в законную силу приговору, а также допущенные органом следствия в ходе предварительного расследования нарушения, Соловьёв В.Г. вправе обжаловать вместе с приговором в вышестоящую судебную инстанцию, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются не состоятельными.

        Необоснованными являются доводы Соловьева В.Г. в части невозврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку жалоба и приложенные к ней документы (при наличии) возвращаются заявителю судом первой инстанции после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

       В связи с тем, что осужденным Соловьевым В.Г. в апелляционном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что Соловьев В.Г.о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, то суд считает, что личное участие осужденного при апелляционном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года по жалобе Соловьев, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его, как заявителя о принятых решениях,

- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                              Аксентьева М.А.