Решение по делу № 33-3688/2019 от 23.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                        33-3688/2019

                                                                                                          (2-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.

    при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от          21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Степанову Н.Ю. с вышеуказанным иском, указав на то, что ответчик заключил с Банком 21.08.2012 кредитный договор № 932-34977252-810/12ф на сумму 59 916,37 рублей сроком до 31.08.2015 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать со Степанова Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 138 295,86 рублей.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск требования не признал, указывая на то, что оригинал кредитного договора Банком не представлен, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик получил судебное смс-извещение 29.04.2019.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке    ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил положений ст. ст. 819,820 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. путем направления заемщиком оферты в порядке ст. 435 ГК РФ и путем ее акцепта банком в порядке ст. 438 ГК РФ. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ссылаясь на то, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Степановым Н.Ю. заключен кредитный договор, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора. Представленная им выписка по лицевому счету, согласно которой отражены операции по счету ответчика, не свидетельствует о заключении кредитного договора, поскольку все сведения в указанном счете вносились банком. Данных о том, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении кредита, и оно было акцептировано банком, либо сторонами заключен кредитный договор путем подписания одного документа, истцом суд не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что между сторонами заключен кредитный договор и согласованы размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами и размер неустойки на случай нарушения кредитных обязательств.

Как указал истец, общий размер задолженности Степанова Н.Ю. составляет 138 295,86 рублей.

Суд также применил к требованиям истца срок исковой давности, сославшись на то, что из выписки по счету следует, что последнее пополнение счета ответчиком было произведено 14.07.2015. С иском в суд истец обратился 21.08.2018. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку истец с июля 2015 года знал о нарушенном праве, то им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском, который истек в июле 2018 года. В силу ст. 199 ГК РФ суд отказал истцу в удовлетворении иска по сроку исковой давности

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов решения об отсутствии между сторонами кредитных отношений со ссылкой на то, что оформление кредитного договора может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика на получение от банка денежных средств на оговоренных условиях, приведена без представления этих документов, в которых заемщик своей подписью выразил свою волю на заключение кредитного договора и согласовал его условия.

Не убедительна также ссылка на заключение договора в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ, поскольку истцом не представлено подписанное ответчиком заявление заемщика на получение кредита.

Ссылка на ранее действующие Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утв. Банком России от 05.10.1998 №273-Т, не опровергает правильность решения основанному на нормах Гражданского кодекса, тогда как Методические рекомендации - это документ, которым руководствуются в своей деятельности только банки.

Выписка по расчетному счету не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение кредитного договора и его условий, поскольку все записи в ней выполнены банком.

В силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств возложено на истца.

В тоже время доводы жалобы о применении судом срока исковой давности заслуживают внимания. Суд посчитал, что между сторонами не возникли кредитные обязательства, в связи с чем из решения суда не усматривается, к каким обязательствам суд применил срок исковой давности.

В связи с этим выводы о применении срока исковой давности подлежат исключению из решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от               21 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения суда выводы о применении срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи