Решение по делу № 2-921/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-921/2019

24RS0028-01-2019-000522-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Буйновой О.В.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овцин А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Овцин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителя, требуя взыскать страховое возмещение в размере 20 925 рублей, неустойку в размере 20 935 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы размере 7500 рублей, расходы на дубликат досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 01 сентября 2018 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика, а гражданская ответственность истца не застрахована. 02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2018 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму ДТП. В связи с этим, истцом была организована независимая техническая экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 48225 рублей. За услуг оценщика истец понес расходы в размере 8 500 рублей. 22.01.2019 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. Неустойка за период с 23.10.2018 по 21.02.2019 составляет 58 834,50 руб., которую истец уменьшил до 48225 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Овцин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Буйновой О.В.

В судебном заседании представитель истца Буйнова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Надежда» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, явку своего представителя не обеспечил. При этом ранее представителем ответчика Орловым С.М. суду был представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит о снижении размера неустойки, штрафа, компнсацуии морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО3 М.Ж., ФИО6), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда»), и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Овцина А.А. (гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигалась задним ходом, при отсутствии условия безопасности такого маневра, допустив столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018 составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП от 26.09.2018; письменными объяснениями ФИО3 и Овцина А.А. от 01.09.2018; схемой ДТП.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.09.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля 03.10.2018.

23.10.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно заключению специалиста от 19.10.2018 заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Дорожный патруль», которые согласно заключению от 17.01.2019 года №, установили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме 48 225 рублей. За услуги проведения экспертизы истец оплатил 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, приложив указанное экспертное заключение. Данную претензию ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности возникновения повреждений на указанном автомобиле истца при заявленном последним событии, а также размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля, в результате указанного ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 07.05.2019 №109/2019, в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 01.09.2018, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться только повреждения левой фары и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года с учетом износа составила 20 935 рублей. Стороны не оспорили выводы экспертов, своих возражений против указанных выводов экспертов не представили.

Суд считает, что данное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на материалах дела. У суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу, в исходе дела, последние имеют соответствующую экспертную квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста от 19.10.2018, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено без учета всех материалов гражданского дела. Таким образом, данное заключение специалиста суд отвергает.

Кроме того, суд относится критически к экспертному заключению ООО «Дорожный патруль» от 17.01.2019 года №312, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 07.05.2019 №109/2019 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета и исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

Поскольку, в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой организацией установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, по правилам ОСАГО страховщик в лице САО «Надежда» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 20 935 рублей, что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик не производил страховую выплату, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 20 935 рубля 00 копеек, которое подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика в данном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик, получив 02.10.2018 года от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до 22.10.2018 года включительно, то начиная с 23.10.2018 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 23.10.2018 года по 21.02.2018 года, что составляет 122 дня, в размере 20935 рублей 00 копеек. Данный период не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом периода, должен осуществляться следующим образом: 20935*1%*122 дней= 25540,70. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 25540,70 рублей, которую истец уменьшил до 20935 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, размер штрафа составляет 10 467 рублей 50 копеек (20935*50%).

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении штрафа, все обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, на изготовление дубликата досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса за заверении доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплата которых истцом подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, на изготовление дубликата досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса за заверении доверенности на представителя в размере 1500 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме.

Кроме того, учитывая объем оказанных юридических услуг за составление искового заявления, то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 000 рублей 00 копеек (7500+ 1000+ 1500+ 3000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в 1 128 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овцин А.А. к САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Овцин А.А. сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек, а всего 50 935 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 128 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин