Решение по делу № 33-3443/2017 от 22.08.2017

Судья Ефимова Л.А.                      Дело № 33-3443/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы ответчика Бочоева И.И. и представителя ответчика Иннокентьевой Т.К. – Местниковой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года, которым по делу по иску Губарева В.Н. к Бочоеву И.И., Иннокентьевой Т.К., Семенову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «********», опубликованном 21 марта 2017 года в 15:09 в общественно-политической интернет-газете «********» выражение – «…********» в предложении «********».

Обязать автора статьи Бочоева И.И., редактора сайта «********» Иннокентьеву Т.К. (псевдоним Т.), администратора доменного имени «********» Семенова В.В. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации за свой счет в общественно-политической Интернет-газете «********» с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Губарева В.Н. под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Бочоева И.И. в пользу Губарева В.Н. в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., государственную пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Иннокентьевой Т.К., Семенова В.В. в пользу Губарева В.Н. в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., государственную пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Бочоева И.И., его представителя Заровняевой И.С., представителя ответчика Иннокентьевой Т.К. – Местниковой Т.И., представителей истца Диодорова Л.П., Монгуш А.А., судебная коллегия

установила:

21 марта 2017 года в 15:09 в общественно-политической интернет-газете «********» опубликована статья Бочоева И.И. «********».

Редактором сайта «********» является Иннокентьева Т.К., администратором доменного имени «********» - Семенов В.В.

Губарев В.Н., указывая, что вышеуказанная статья опубликована с оскорбительными и клеветническими нападками на него как на ********, сведения в статье как:

1) «...********»;

2)    «...********»;

3)    «********»;

4)    «********»;

5)    «...********»;

6)    «********»;

7) «********»;

8) «...********»;

9) «...********»;

10)    «...********»,

не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также подрывают его деловую репутацию, массовое распространение указанных сведений, безосновательное и тяжкое обвинение в ******** причинило ему нравственные страдания, моральный вред, обратился в суд с иском к Бочоеву И.И., Инокентьевой Т.К., Васильеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании вышеуказанных сведений, изложенных в статье «********», опубликованном в общественно-политической интернет-газете «********» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать на общественно-политической интернет-газете «********» опровержение, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик Бочоев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выражение «…********» содержится совсем в другом предложении, что видно из содержания спорной статьи; данное выражение является его итоговым рассуждением, в оценочном смысле.

Также, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, представитель ответчика Местникова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выражение «…********» содержится совсем в другом предложении, что видно из содержания спорной статьи; статья носит оценочный характер и представляет собой его субъективное мнение, ввиду чего не может быть предметом судебной защиты, истец является публичным политиком, в связи с чем должен быть терпимее к критике в свой адрес, ответчик Бочоев И.И. не злоупотребляет своим правом, он воспользовался своим гарантированным правом выразить свободно свое мнение о деятельности политика.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, а именно в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, приведенных в иске, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автор статьи воспользовался правом на свободы мысли и слова, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, они носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, а сведения, приведенные в иске в пунктах 3 и 5, соответствуют действительности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами по делу не оспаривается, потому судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение суда в указанной части на предмет законности и обоснованности.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведение в оспариваемой статье, а именно изложенное в иске в пункте 9 выражение «…********» признал не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом исходил из того, что смысл текста в целом указывает на совершение истцом нечестного поступка, о неправильном, неправомерном поведении истца в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности в общественной деятельности. Данная информация направлена на формирование негативного образа истца для широкого круга лиц читателей, граждан республики, имеет порочащую направленность, умаляет честь, достоинство истца, его деловую репутацию, носит порочащий характер, изложена в утвердительной форме, как о факте, имевшем место в действительности, а не в форме оценочного суждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признавая их правильными.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2017 года в общественно-политической интернет-газете «********» опубликована статья Бочоева И.И. «********», в которой содержится выражение «…********».

Факт содержание в статье обжалуемого выражения, а также свое авторство ответчик Бочоев И.И. не оспаривает. При этом в суде первой инстанции ответчик Бочоев И.И. пояснил, что под выражением «…********» он имел в виду, что истец «мошенник».

Редактором сайта «********» является Иннокентьева Т.К., администратором доменного имени «********» - Семенов В.В.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из контекста оспариваемой статьи, выражение в статье «…********» изложено применительно к тому, что истцу в результате его мошеннического, нечестного, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической деятельности безвозмездно передана квартира в г. ...........

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не представлено.

Судом установлено, что 7 октября 2005 года между муниципальным образованием «Город Якутск» и Губаревым В.Н. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» МО «Город Якутск» передало, а Губарев В.Н. принял в собственность жилое помещение по адресу: .......... (л.д. 24).

    Таким образом, квартира истцу передана в результате приватизации, а не в результате его мошеннического, нечестного, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической деятельности.

    Оспариваемое истцом выражение в статье носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истца.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил иск в указанной части и обоснованно возложил на ответчиков опровергнуть распространенные сведения, опубликовав соответствующую информацию в общественно-политической интернет-газете «********».

Определения размер компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое выражение носит оценочный характер и представляет собой субъективное мнение автора статьи - ответчика Бочоева И.И., и что он воспользовался своим гарантированным правом выразить свободно свое мнение о деятельности политика, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из смысла статьи следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемое выражение не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                В.В. Громацкая

                                        М.К. Матвеева