Решение по делу № 2-1881/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1881/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 9 октября 2017 г.    

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Логуновой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску Открытого акционерного общества «ДСУ-1» к ПАО СК «Росгосстрах», Усманову Олимжону Хакимовичу, ООО «Зеленый сад» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО «ДСУ-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 14.07.2015 года на 93 км автодороги М-7 «Волга-1» произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ Siber г.р.з. № под управлением водителя Усманова О.Х., в результате которого повреждено транспортное средство Ford Transit (автобус 222709) г.р.з. А <адрес> под управлением водителя Оверичева Н.М.

Собственником транспортного средства Ford Transit (автобус 222709) г.р.з. № является ОАО «ДСУ-1», гражданская ответственность которого в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ООО «Росгосстрах» филиал в Ивановской области. Страхователем по договору выступал ООО «ДСУ-1».

15.10.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» (г.Иваново, пр-т Шереметевский, д.47) направлена телеграмма о вызове на осмотр в 13.00 час. 23.10.2015 года транспортного средства Ford Transit, поврежденного в результате ДТП. В тот же день телеграмма о вызове на осмотр также была направлена в адрес Усманова О.Х., однако в указанное время извещенные лица на осмотр не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений о переносе даты осмотра не направляли, в связи с чем он был произведен без их участия.

18.01.2016 года на основании договора, заключенного между ОАО «ДСУ-1» и агентством «Эксперт ВТО», последним составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС марки «2222709 Ford Transit автобус V2.2 TDCi» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», согласно которого: 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «222709» без учета износа запасных частей по состоянию на 14.07.2015 года составляет 915896 рублей, с учетом износа 713 586 рублей. 2. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки «222709» составляет 103350 рублей.

Стоимость услуг оценщика в соответствии со счетом №17/10216 от 17.02.2016 года составляет 10 485 рублей.

22.08.2016 года ООО «ДСУ-1» на основании распорядительного письма от ОАО «ДСУ-1» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы.

09.11.2016 года в адрес ООО «ДСУ-1» поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в получении страховой выплаты было отказано, так как на осмотр автомобиль был представлен в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно достоверно установить наличия страхового случая и убытков.

12.01.2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области была направлена претензия с просьбой произвести страховые выплаты в досудебном порядке.

25.01.2017 года в адрес ООО «ДСУ-1» поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в получении страховой выплаты было отказано по ранее данным разъяснениям.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Усманова О.Х., приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 18.05.2016 года, размер причиненных убытков определен экспертным заключением № от 18.01.2016, который ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспорен не был.

Истец предоставил ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 22 августа 2016 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 сентября 2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика, филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, взыскать с Усманова О.Х. сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату в размере 619 246 рублей, взыскать почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр в сумме 163 рубля 40 копеек с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр в сумме 163 рубля 40 копеек с Усманова О.Х., взыскать расходы по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 18.01.2016 в сумме 10485 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15296 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности Логунова И.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования на основании результатов проеденной судебной экспертизы, в связи с чем просила суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области в пользу ОАО «ДСУ-1» страховую выплату в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с Усманова О.Х. и ООО «Зеленый сад» сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату в размере 741561 рубль 26 копеек в солидарном порядке; взыскать почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр в сумме 163 рубля 40 копеек с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр в сумме 163 рубля 40 копеек с Усманова О.Х.; взыскать почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр в сумме 163 рубля 40 копеек с ООО «Зеленый сад»; взыскать расходы по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 18.01.2016 в сумме 10485 рублей с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 296 руб. со всех ответчиков солидарно.

В обоснование требований указывала, что 14.07.2015 на 93 км автодороги М-7 «Волга -1» произошло ДТП с участием транспортного средства Чайка Сервис 4784R1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усманова О.Х., в результате которого повреждено транспортное средство Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оверичева Н.М. Собственником транспортного средства Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак № является ОАО «ДСУ-1» гражданская ответственность которого в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ООО «Росгосстрах» филиал в Ивановской области. Страхователем по договору выступало ООО «ДСУ-1». Собственником транспортного средства Чайка Сервис 4784R1 государственный регистрационный знак № которым управлял Усманов О.Х., является ООО «Зеленый сад». С учетом экспертного заключения № от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 628 011 рублей 12 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 968084 рубля 11 копеек; размер утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак № составляет 173 477 рублей 15 копеек.

Дополнительно пояснила, что ДТП, в котором пострадало имущество истца, произошло 14 июля 2015 г., обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 22 августа 2016 г. после того, как был установлен виновник ДТП, а именно – Усманов О.Х. и вступил в силу приговор суда в отношении него, до этого момента истец не знал, имеет ли он право на получение страховой выплаты, поскольку в рамках предварительного расследования проводились экспертизы по всем обстоятельствам ДТП, ожидался их результат. Затем, получив приговор суда, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с заявлением, после чего страховщиком было предложено представить ТС на осмотр в повреждённом состоянии, однако истец сообщил, что не может предоставить ТС на осмотр в повреждённом состоянии, поскольку оно было отремонтировано, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, одно истец вновь обратился к страховщику, представив экспертное заключение независимого оценщика, однако, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Настаивала, что при обращении в страховую компанию 22 августа 2016 г. истец уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр. Отмечала, что на поступивший запрос об осмотре автомобиля, автомобиль был представлен страховщику к осмотру в отремонтированном виде, а также представлено заключение независимого оценщика с перечнем повреждений, полученных автомобилем.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зеленый сад», Усманова О.Х., уведомленных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.07.2015 года на 93 км автодороги М-7 «Волга-1» произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ Siber г.р.з. № под управлением водителя Усманова О.Х., в результате которого повреждено транспортное средство Ford Transit (автобус 222709) г.р.з. № под управлением водителя Оверичева Н.М.

Установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортное средство Ford Transit (автобус 222709) г.р.з. А 798 НК 37, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, является Усманов О.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 г. в отношении Усманова О.Х., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 31 мая 2016 г., и не подлежат установлению и доказыванию вновь в силу норм ст. 61 ГПК РФ.

Тем же судебным актом установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца, Усманов О.Х. был трудоустроен в ООО «Зеленый сад».

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Зеленый сад» Лавренков Р.В. и Казаченко А.А. подтвердили данное обстоятельство.

В результате столкновения Ford Transit (автобус 222709) государственный регистрационный знак А 798 НК37 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыши, передней левой двери, лобового стекла, передней правой двери, левого порога, стекла передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правого порога, подушки безопасности. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 14 июля 2015 г., составленной сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский».

Установлено также, что гражданская ответственность при использовании ТС, пострадавшего в результате ДТП, в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ООО «Росгосстрах» филиал в Ивановской области. Страхователем по договору выступало ООО «ДСУ-1».

Гражданская ответственность виновника ДТП Усманова О.Х. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Как следует из копии выплатного дела, заведенного к убытку №, 22 августа 2016 г. уполномоченный представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по основаниям норм закона РФ «Об ОСАГО».

При этом при обращении к страховщику, истец среди подлежащих приобщению к заявлению документов, представил пояснения по поводу осмотра ТС (л.д. 149 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца Логуновой И.В., данными в судебном заседании об обстоятельствах обращения истца в страховую компанию.

28 октября 2016 г. истцу было выдано направление на осмотр (л.д. 154, т.1), транспортное средство было представлено истцом в отремонтированном виде и осмотрено страховщиком в тот же день (л.д. 153 т.1).

3 ноября 2016 г. письмом страховщика в выплате страхового возмещения отказано, 19 января 2017 г. письмом страховщика ранее принятое решение по убытку оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Абзац 4, наделяющий страховщика правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов в случае непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр в страховую компанию, был введён в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступил в силу с 04.07.2016г.

Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 04.07.2016г., не предусматривал возможности принятия страховщиком такого решения, однако пунктом 20 статьи 12 данного закона, действующим и в настоящее время, наделяет страховщика правом на отказ потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, квалифицируемых как злоупотребление правом, а также указанных разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, показывает, что введение такого последствия непредоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику как возврат ему страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направлено на предотвращение случаев злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего в случае умышленного неисполнения им требований страховщика о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, а также одновременно на защиту прав страховщика, в силу закона имеющего безусловное право на осмотр имущества, за повреждение которого он обязан произвести страховую выплату, и на исключение случаев выплаты страхового возмещения без предусмотренных для этого законом оснований.

При указанных обстоятельствах, действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику могут быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии у потерпевшего умысла на уклонение от исполнения соответствующей обязанности, что вытекает из положений п. 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ «Об ОСАГО» обусловлено необходимостью защиты прав потерпевших при ДТП.

В силу положений абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возврат документов потерпевшему является правом страховой компании, а не её обязанностью, поэтому наличие оснований для применения указанной нормы должно определяться страховщиком после оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение потерпевшего при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, такая оценка должна учитывать положения пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, решение страховщика о возврате заявления о страховой выплате может быть принято в случае, если действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика являются умышленными и направлены на сокрытие действительных обстоятельств причинения вреда и размера причинённого ущерба, а невозможность осмотра транспортного средства не позволяет определить достоверность наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истец приобрел право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2015 г. после вступления в законную силу приговора Лежневского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 г., в отношении Усманова О.Х., вступившего в законную силу 31 мая 2016 г., что есть после указанной даты.

Абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вступил в действие с 04.07.2016г.

Судом установлено, что на момент приобретения статуса потерпевшего и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было отремонтировано истцом, о чём он уведомлял страховщика при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления страховщиком истцу требований о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, они являлись для истца неисполнимыми.

При повторном обращении в страховую компанию истцом был представлен акт осмотра повреждённого автомобиля, составленный 23 октября 2015 г. экспертом-техником ИП Лариным О.В., который мог быть использован страховщиком для расчёта суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом транспортное средство было представлено в отремонтированном виде, что также не исключало с учетом акта осмотра установить перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

Оснований не доверять сведениям о повреждениях автомобиля истца, зафиксированным в указанном акте, не имеется, так как данный акт составлен компетентным лицом – ИП Лариным О.В., имеющим статус эксперта-техника, включённым в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции.

Установлено, что об осмотре и оценке поврежденного транспортного средства, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой.

Из данной телеграммы следует, что страховщик приглашается на осмотр и оценку автомобиля Ford Transit (автобус 222709) г.р.з. № поврежденного в ДТП, адрес осмотра: Ивановская обл., Ивановский район, д. Кочедыково, автосервис «автодоктор-37», 23 октября 2015 г., 13-30.

Установлено, что представитель страховщика на осмотр повреждённого ТС не явился.

Объем и характер полученных транспортным средством повреждений установлен результатами проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно тератологической экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом НОК «Эсперт-Центр».

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено умысла на неисполнение требования страховщика о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр, суд учитывает, что транспортное средство не могло быть представлено истцом на осмотр страховщику по объективным причинам, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возвращение истцу заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами и отказ в пересмотре данного решения при обращении истца с досудебной претензией необоснованным.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлен в судебном заседании.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен страховой выплаты в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производимой в денежном выражении.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, котрое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Транзит (автобус 222709) г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 628 011 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не являющейся способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 40 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафной санкции в размере 10% от суммы страхового возмещения является соразмерным объему нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении почтовых расходов (отправка телеграммы с приглашением на осмотр) в сумме 163 руб. 40 коп. и расходов по подготовке заключения независимой экспертизы в сумме 10 485 руб. также подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку данные суммы являются убытками истца, понесёнными в результате его обращения в страховую компанию.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причинённого его имуществу, заявленных к ООО «Зеленый сад» и Усманову О.Х. суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками ООО «Зеленый сад» и Усмановым О.Х., что в момент ДТП Усманов О.Х. являлся работником ООО «Зеленый сад».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором суда, пояснениями представителей общества подтверждается, что виновник ДТП Усманов О.Х. трудоустроен в ООО «Зеленый сад» в должности водителя автомобиля и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

    При указанных обстоятельствах сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, взыскивается судом с ООО «Зеленый сад», в удовлетворении требований к Усманову О.Х. суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Транзит (автобус 222 709) г/н № определенную на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона и составляющую без учета износа 968 084 руб. 11 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 173 477 руб. 15 коп.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «Зеленый сад» составляет 741 561 руб. 26 коп. (968 084, 11 – 400 000 + 173 477, 15).

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 326 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Зеленый сад» суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 296 руб. подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зеленый сад» солидарно по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования Открытого акционерного общества «ДСУ-1» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «ДСУ-1» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 40 коп., расходы по подготовке заключения независимой экспертизы в сумме 10 485 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» в пользу Открытого акционерного общества «ДСУ-1» сумму ущерба, превышающего страховую выплату в размере 741 561 руб. 26 коп., потовые расходы в сумме 326 руб. 80 коп.

    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ДСУ-1» к Усманову Олимжону Хакимовичу отказать.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ДСУ-1» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 296 руб. солидарно.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2017 г.