Решение по делу № 2-12/2017 (2-896/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        23 июня 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал – Сервис» к Савичеву М.В. о взыскании задолженности по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал – Сервис» обратилось в суд с иском к Савичеву М.В. о взыскании долга по распискам от 14 августа 2006 года, от 19 октября 2007 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «Урал – Сервис» и Савичевым М.В. 14 августа 2006 года и 19 октября 2007 года были заключены договоры займа, по которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5000000 рублей и 5000000 рублей соответственно, всего 10000000 рублей. В установленные сроки и по настоящее время сумму займа не вернул.

Представитель истца ООО «Урал – Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на то, что экспертными заключениями подтверждается подлинность подписи Савичева М.В.. Последовательность выполнения подписи и печатного текста правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку на момент подписания расписок Савичев М.В. являлся директором ООО «Урал-Сервис».

Ответчик Савичев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал на то, что подпись в расписках принадлежит ему, однако в период, когда он являлся директором ООО «Урал-Сервис» он мог подписать чистые листы бумаги. Денежные средства от ООО «Урал-Сервис» по распискам не получал, договоры займа не заключал. Также указал на то, что расходы по проведению экспертизы им в полном объеме не возмещены. Готов произвести оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика Закиров А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что расписка в качестве основания платежа не является безусловным исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Так же истцом не представлены данные о его финансовом положении по состоянию на 14 августа 2006 года и 19 октября 2007 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Урал – Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, из расписок от 14 августа 2006 года и от 19 октября 2007 года усматривается, что Савичев М.В. получил в долг от ООО «Урал-Сервис» денежные средства в сумме 10000000 рублей по 5000000 рублей по каждой расписке со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года или по первому требованию ООО «Урал-Сервис» в течении пяти календарных дней и не позднее 01 января 2017 года или по первому требованию ООО «Урал-Сервис в течении пяти календарных дней соответственно. Данные расписки подписаны Савичевым М.В. (л.д. 43,44).

Из пояснений Савичева М.В., следует, что договор займа с истцом он не заключал, деньги от него не получал, расписку о получении денег не писал, в период когда он являлся директором ООО «Урал-Сервис» мог подписывать чистые листы бумаги.

Проверяя доводы ответчика, судом по ходатайству Савичева М.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 98-101).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 304/2-2/1 от 03 апреля 2017 года ФИО1 подписи от имени Савичева М.В., расположенные слева от слов «Савичев М.В.» под текстом двух расписок от имени Савичева М.В. о получении от ООО «Урал – Сервис» денежных средств в размере 5000000 рублей, датированных 14 августа 2006 года, 19 октября 2007 года, выполнены самим Савичевым М.В.л.д. 168-172).

Как следует, из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 305/2-2/4 от 08 февраля 2017 года ФИО2 в расписках от имени Савичева М.В. о займе денежных средств в сумме по 5000000 рублей, датированных 14 августа 2006 года, 19 октября 2007 года, первоначально была выполнена подпись от имени Савичева М.В., затем печатный текст (134-139).

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 306/3-2/5 от 11 мая 2017 года ФИО3 установить время (абсолютную давность) выполнения печатных текстов в расписках от 14 августа 2006 года, 19 октября 2007 года и решить вопросы в соответствии времени (даты) выполнения печатных текстов датам, указанных в этих расписках, не предоставляется возможным. По причине нерешенности вопроса об абсолютной давности выполнения печатных текстов в указанных расписках, решить вопросы об относительности давности выполнения подписей и печатных текстов по отношению друг к другу в каждой расписке не представляется возможным. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей в расписках, указных в них, не представляется возможным. Расписки от 14 августа 2006 года, от 19 октября 2007 года агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (л.д. 195-202).

Оценивая указанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 305/2-2/4 от 08 февраля 2017 года, № 304/2-2/1 от 03 апреля 2017 года, № 306/3-2/5 от 11 мая 2017 года в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивированы, при этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение данной сделки, содержание которой изложено в тексте. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Представленные истцом расписки от 14 августа 2006 года, от 19 октября 2007 года, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение между ООО «Урал-Сервис» и Савичевым М.В. договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку текст договора выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 305/2-2/4 от 08 февраля 2017 года следует, что хронологическая последовательность выполнения реквизитов в расписках нарушена: первоначально была выполнена подпись от имени Савичева М.В., затем печатный текст.

Указанное заключение эксперта № 305/2-2/4 от 08 февраля 2017 года подтверждает доводы ответчика Савичева М.В. о том, что им были подписаны чистые листы бумагу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли ответчика на подписание именно договора займа.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что помимо вышеуказанных расписок других доказательств, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежной суммы, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что на момент выдачи расписок директором ООО «Урал-Сервис» являлся Савичев М.В., после продажи предприятия расписки были переданы в таком виде истцу, не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия обязательства как выражение содержания сделки не были подписаны по правилам ст.ст. 19, 160, 420 Гражданского кодекса РФ, поскольку текст расписок от 14 августа 2006 года, от 19 октября 2007 года был нанесен на лист позднее подписи предполагаемого заемщика. Какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 10000000 рублей истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абз. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Начальник ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 36720 рублей (л.д. 142-143, 203-204).

Как следует из определения Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Савичева М.В.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено. В судебном заседании Савичев М.В. не оспаривал факт неоплаты экспертизы, готов произвести ее оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Савичева М.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 36720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» к Савичеву М.В. о взыскании задолженности по распискам от 14 августа 2006 года, 19 октября 2007 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, отказать.

Взыскать с Савичева М.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 36720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева