Решение по делу № 2-1011/2020 от 29.11.2019

УИД:39RS0001-01-2019-007913-18

Дело № 2 -1011/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю.В. к Матвиевичу В,С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, указывая в обоснование иска, что 27 сентября 2016 года она заключила с Матвиевичем В.С. договор строительного подряда № по производству работ на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 1 100 000 рублей, срок окончания работ составил 60 рабочих дней, т.е. 29 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора приемка законченного строительством объекта и оформление документов, удостоверяющих такую приемку, осуществляется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ на основании акта приемки-передачи работ, подписанного обеими сторонами.

Сергеева Ю.В. во исполнение своих обязательств осуществила полную оплату работ, что подтверждается расписками ответчика.

Матвиевич В.С. к производству работ не приступил, обязательства по договору им не выполнены, какие-либо работы на объекте им не произведены и по акту приема-передачи выполненных работ не переданы.

10 октября 2019 года Сергеевой Ю.В. в адрес Матвиевича В.С. направлено требование о возврате денежных средств. Однако, ответчиком требование не удовлетворено.

Учитывая положения ст.ст. 309,310, 720, 721, 395 ГК РФ истица просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № СМ, взыскать с Матвиевича В.С. в ее пользу стоимость работ по договору в размере 1100000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ в размере 24862 руб., в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Мандрыченко П.П. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что Матвиевичем В.С. какие-либо работы на объекте не производились, по промежуточным актам приемки работы истице не передавались. Ответчик к выполнению работ не приступил.

То обстоятельство, что истицей переданы денежные средства по договору в полном объеме, вопреки утверждению ответчика, не подтверждает факт выполнения работ, т.к. деньги переданы в качестве аванса.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, то, по мнению стороны истца, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском не пропущен, в связи с указанным оснований для отказа в иске не имеется.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвиевич В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств истицей прямо указано, что он получил деньги за строительные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт выполнения им строительных работ. То же самое следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт завершения строительных работ в ноябре 2016 года.

В пункте 12.1 договора указано, что он действует с момента подписания договора до дня завершения работ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все работы были исполнены.

Исходя из того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, он подан с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2- 347/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю.В. (заказчик) и Матвиевичем В.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный в договоре срок работы на индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> объеме и суммах, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 подрядчик должен выполнить следующие виды работ:

1.штукатурка стен;

2. стяжка пола в квартирах;

3.стяжка пола мансардного этажа;

4. облицовка плиткой лестничных площадок;

5.облицовка плиткой лестничных маршей;

6. штукатурка стен МОП;

7.декоративная штукатурка стен МОП;

8.декоративная отделка стен МОП;

9. отделка потолков МОП;

10.двери квартирные;

11.электромонтажные работы в квартирах;

12. устройство вентиляции и дымоходов.

Цена договора сторонами согласована 1100000 рублей (пункт 2.1. договора). Пунктами 3.1 и 3.2. договора срок начала выполнения работ определен в течение 60 дней после подписания настоящего договора и получения аванса. Срок окончания работ: 60 рабочих дней.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до выполнения подрядчиком всех взятых на себя обязательств и полного завершения взаиморасчетов между сторонами (п.12.1).

Как следует из договора Сергеевой Ю.В. в соответствии с условиями договора в день подписания договора в качестве аванса переданы Матвиевичу В.С. и получены им денежные средства в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиевичем В.С. получены от Сергеевой Ю.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиевичем В.С. получены от Сергеевой Ю.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы 350000 рублей.Матвиевичем В.С. факт получения от Сергеевой Ю.В. денежных средств в указанные даты и указанных размерах, не оспаривается.

Между тем, как следует из пояснений истицы в судебном заседании Матвиевич В.С. к выполнению работ по договору не приступил. Какие-либо работы по акту приема-передачи ей не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате переданных ему денежных средств. Однако, ответа на претензию не поступило.

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что работы по строительному подряду им выполнены в полном объеме, опровергается отсутствием актов приема-передачи выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по штукатурке дома на полученные им от истицы денежные средства опровергаются отсутствием дополнительного заключения к договору строительного подряда о том, что сторонами договора изменен перечень подлежащих выполнению работ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что дом длительное время стоял незавершенным, имеющаяся в доме штукатурка стала осыпаться, фактически им выполнялись работы только по штукатурке стен, декоративной отделке стен, электромонтажные работы, была поставлена дверь в подвале.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-347/2019 фототаблиц в отчете специалиста ИП о № и заключении эксперта ООО «ххх» от ДД.ММ.ГГГГ №№, перечисленные в приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы не выполнены.

В доме имеется частичная штукатурка на стенах, декоративная отделка стен отсутствует. Факт выполнения электромонтажных работ Матвиевичем В.С., с учетом отсутствия у него допуска к выполнению таких работ, также не подтвержден. Указанное обстоятельство нашло свое отражение во вступившим в законную силу решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, где указано, что в изымаемых для государств нужд объектах недвижимости косметический ремонт не выполнен.

Принимая во внимание указанное, а также, что ответчик сам указывал на наличие в доме на момент заключения договора штукатурки стен, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ им не подтвержден.

Возможность провести осмотр дома в связи с его изъятием для государственных нужд и сносом отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных по договору, является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование истицы о возврате денежных средств, внесенных по договору ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании процентов за период с 10 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года подлежат удовлетворению.

Приведенный истицей размер подлежащих взысканию судом проверен и является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 24862,46 руб.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Между тем, истицей доказательств того, что ответчик на постоянной основе оказывает услуги потребителям по договорам строительного подряда суду не представлено. Тот факт, что Матвиевич В.С. является генеральным директором ООО «Квартал» осуществляющим деятельность по строительству жилых домов не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор на выполнение строительных работ заключался лично с Матвиевичем В.С., а не с ООО «К».

Что касается доводов ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, они не нашли своего подтверждения, т.к. работы ответчиком не выполнены, в силу положений пунктов 3.2. и 12.1 договора срок окончания работ составил 60 рабочих дней, т.е. до 29 декабря 2016 года. Таким образом, на дату обращения истицы 29 ноября 2019 года в суд с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1813 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12311,31 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергеевой Ю.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Сергеева Ю.В. и Матвиевичем В.С..

Взыскать с Матвиевича В.С. в пользу Сергеевой Ю.В. денежные средства, внесенные по договору в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24862,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1813 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матвиевича В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12311,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья