Решение по делу № 7-2281/2017 от 11.08.2017

Дело №7-2281 /2017 Судья: Унрау Т.Д.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Владимира Владимировича по жалобе Шишкина Владимира Владимировича на решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в постановлении не приведены доказательства его виновности в совершении правонарушения, не указана форма вины, не нашли своего отражения смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, данных о личности. Кроме того, указывает, что инспектор ФИО4 является заинтересованным лицом, его пояснения не могут отражать действительной картины. Также считает, что решение суда является необоснованным, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 79 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ -53215 государственный регистрационный номер № 56, произвел загрязнение дорожного полотна путем пролива масляной жидкости из блока картера на дорожное полотно, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, объяснениями инспекторов ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности

ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства его виновности в совершении правонарушения, не указана форма вины, не нашли своего отражения смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, данных о личности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании в суде первой инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Довод жалобы на то, что должностным лицом не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Шишкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова