Решение по делу № 2-1390/2017 от 16.05.2017

       дело № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                    14 июня 2017 г.       

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием представителя истца Харитининой Е.М. по доверенности Вороновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитининой Е.М. к администрации г. Арзамаса, Храмовой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Харитинина Е.М. обратилась в суд с первоначальным и дополнительным иском к администрации г. Арзамаса, Храмовой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, указывая, что ей принадлежит по праву общей долевой собственности 13/20 доли жилого дома общей площадью 122,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 665 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником других 7/20 долей жилого дома является Храмова В.В. Истицей была произведена реконструкция указанного жилого дома, в частности в виду ветхости был снесен пристрой лит.А2. В результате чего общая площадь дома уменьшилась и стала составлять 92,2 кв.м. На месте снесенного пристроя на расстоянии от основного дома ею был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 88,9 кв.м. При этом разрешительная документация на реконструкцию старого жилого дома и возведение нового двухэтажного жилого дома не оформлялась. При обращении в соответствующие органы для оформления самовольных построек ей выдали отказ и разъяснили право на обращение в суд для разрешения данного вопроса. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным домом с учетом его реконструкции: Харитинина Е.М. владеет и пользуется согласно инвентаризационного плана <дата> - помещением №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м., помещением №1 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м., помещением №2 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м., всего 34,7 кв.м, (что соответствует 347/922 доли), Храмова В.В. владеет и пользуется согласно инвентаризационного плана <дата> - помещением №3 (жилая) площадью 13,7 кв.м., помещением №5 (жилая комната) площадью - 15,2 кв.м., помещением №8 (коридор) площадью 11,4 кв.м., помещением №9 (кухня) площадью - 17,2 кв.м., всего 57,5 кв.м, (что соответствует 575/922 ). Таким образом, в связи с реконструкцией общая площадь дома изменилась, что привело к изменению долей в праве общей долевой собственности на дом. С учетом уточненных исковых требований просит суд сохранить одноэтажный жилой дом <адрес> в реконструированном, состоянии с общей площадью 92,2 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ИП М. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Харитининой Е.М. - 347/922 доли; Храмовой В.В. - 575/922 доли. Признать за Харитининой Е.М. право собственности на двухэтажный жилой дом, лит.Б, общей площадью 88,9 кв.м., 2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Харитинина Е.М. не явилась.

Представитель Харитининой Е.М. по доверенности Воронова Л.А. иск поддержала.

Представитель администрации г. Арзамаса, Храмова В.В., третьи лица Б., К. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено следующее.

Харитинина Е.М. является собственником 13/20 долей жилого дома общей площадью 122,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 665 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником других 7/20 долей жилого дома является Храмова В.В.

Истицей была произведена реконструкция указанного жилого дома - был снесен пристрой лит.А2, в результате чего общая площадь дома уменьшилась и стала составлять 92,2 кв.м, что подтверждается техническим планом здания <дата>

Как следует из объяснений представителя истца, между сособственниками сложился порядок пользования указанным домом с учетом его реконструкции: Харитинина Е.М. владеет и пользуется согласно инвентаризационного плана <дата> - помещением №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м., помещением №1 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м., помещением №2 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м., всего 34,7 кв.м, (что соответствует 347/922 доли), Храмова В.В. владеет и пользуется согласно инвентаризационного плана от декабря 2001 г. - помещением №3 (жилая) площадью 13,7 кв.м., помещением №5 (жилая комната) площадью - 15,2 кв.м., помещением №8 (коридор) площадью 11,4 кв.м., помещением №9 (кухня) площадью - 17,2 кв.м., всего 57,5 кв.м, (что соответствует 575/922 ). Учитывая, что в связи с реконструкцией общая площадь дома изменилась, что привело к изменению долей в праве общей долевой собственности на дом, требования Харитининой Е.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На месте снесенного пристроя на расстоянии от основного дома истцом был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 88,9 кв.м, что подтверждается техническим планом здания <дата> Как видно из технического плана и топосъемки, жилой дом выстроен в границах земельного участка, принадлежащего Харитининой Е.М.

В соответствии с техническим заключением <дата>., выполненным ООО «НовоТех», конструктивное исполнение жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, жилой дом построен в габаритах земельного участка, не выходит за красную линию застройки, не угрожает жизни и здоровью людей.

Учитывая, что строительство дома осуществлено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, границы не принадлежащих истцу земельных участков не нарушены, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 92,2 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, выполненным ИП М.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Харитининой Е.М. - 347/922 доли, Храмовой В.В. - 575/922 доли.

Признать за Харитининой Е.М., <дата> рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на двухэтажный жилой дом, лит.Б, общей площадью 88,9 кв.м., <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       С.А.Лелёкин