Решение по делу № 11-1/2020 от 20.11.2019

Председательствующий по делу

Мировой судья Коренева Н.А.

№ дела в суде 1 инст. 2-4678/2019                         Дело № 11-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

16 января 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Фомина о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Фомина,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Фомина удовлетворить.

Взыскать с Фомина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесенные убытки в сумме 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей,

у с т а н о в и л :

    ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ООО «Амурагрокомплекс» приобретало земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>». Макарова в чет земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности, на основании свидетельства на праве собственности на землю РФ III № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ была получена денежная сумма в размере 20000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Макарова на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, передала полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> в с правом подписания договора купли-продажи земельного участка физическому лицу представителю ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко На основании указанной доверенности между ООО «Амурагрокомплекс» и Макарова был заключен договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по сделке произведены в полном объеме. Однако, оформить право в соответствии с действующим законодательством Покупатель ООО «Амурагрокомплекс» на вышеуказанную земельную долю не успел, в связи со смертью продавца. Ими были получены сведения, что дочь Макарова – Фомина оформила свое право на наследство на спорную земельную долю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности Фомина на земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущества и должны быть исполнены наследниками должника. Просило суд взыскать с Фомина в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежную сумму в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представитель доказательств того, с момента заключения договора купли-продажи земельной ли в 2011 г. им предпринимались реальные попытки государственной регистрации договора. Доводы истца не недостатке времени в обоснование своего бездействия по регистрации договора судом приняты, несмотря на значительный промежуток времени между заключением договора в 2011 г. и моментом, когда истец узнал о нарушении своего права в 2016 г. определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что со стороны Макарова отсутствовали действия, направленные на распоряжение, пользование земельной долей со дня подписания доверенности как на свидетельство того, что правопредшественник знала о подписанной ей доверенности на ее продажу. Судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности. Исковое заявление подано в 2019 года спустя более 7 лет со дня совершения сделки. Кроме этого, она ставит под сомнение факт заключения договора и передачи денежных средств по нему. Передача денежных средств не может подтверждаться исключительно расходно-кассовым ордером. Должна содержаться запись в книге расходов ООО «Амурагрокомплекс». Считает, что судом вынесено незаконное решение.

Ответчик Фомина в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, не согласившей с доводами апелляционной жалобы, полагавшей правильным и законным решение мирового судьи, суд находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Амурагрокомплекс» первоначально обратился с настоящим иском к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании денежных средств с ответчика Фомина в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти продавца доли земельного участка договор купли-продажи не был зарегистрирован в органе осуществляющем государственную регистрацию, в связи с чем, истец посчитал, по всем обязательствам после смерти продавца должен отвечать наследник – ответчик по делу Фомина, л.д.

Впоследствии, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 04 апреля 2018 года дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Фомина было направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы.

Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.

Таким образом, в суде установлено, что настоящий иск ООО «Амурагрокомплекс» о взыскании с ответчика денежных средств вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем указанное исковое заявление не относится к подсудности мировых судей в соответствии с вышеназванной нормой закона.

Поскольку дело было принято мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г.Читы с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения в районный суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 16 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Фомина о взыскании денежных средств, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы для решения вопроса о подсудности.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.