Решение по делу № 10-4565/2019 от 07.08.2019

Дело № 10-4565/2019

Судья Котлярова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2019 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Домокуровой И.А., судей Фархутдиновой Н.М. и Уфимцевой Е.Н.,

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокуроров Таракановой Т.И., Гаан Н.Н.,

осужденного Козлова А.К.,

адвоката Бережной О.А.,

защитника наряду с адвокатом Козлова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Бережной О.А. и защитника наряду с адвокатом Козлова К.А. в защиту интересов осужденного Козлова А.К., а также осужденного Козлова А.К. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года, которым

КОЗЛОВ Александр Константинович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Козлову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Козлова А.К. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания, содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года включительно, с 15 мая 2018 года по 28 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом в период с 20 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о снятии ареста, наложенного на квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта - <данные изъяты>, площадь объекта - 35,7 кв.м., адрес (месторасположение) объекта - г. Челябинск, <данные изъяты>; а также денежные средства в сумме 196 740 рублей, находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>, открытом Козловым А.К. в ПАО "Сбербанк".

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденного Козлова А.К., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бережной О.А., защитника наряду с адвокатом Козлова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов А.К. признан виновным и осужден за то, что он, замещая должность федеральной государственной службы в СУ СК России по Челябинской области, являясь должностным лицом, - <данные изъяты> второго отдела по расследованию особо важных дел, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено 07 июля 2017 года на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Козлова А.К. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 48 УК РФ лишить Козлова А.К. специального звания, При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, указать круг должностей, определенный конкретными признаками, на который распространяется данный запрет.

Оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель считает, что вопреки выводам суда, умысел Козлова А.К. на совершение преступных действий был доведен до конца, преступление являлось оконченным с момента вручения денег посреднику.

Также, автор апелляционного представления приводит доводы относительно недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, компакт-дисков с образцами голоса Козлова А.К., чему суд не дал оценки.

При назначении наказания Козлову А.К. судом в недостаточной степени учтена общественная опасность совершенного им преступления, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание. В нарушение положений п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 48 УК РФ, судом не разрешен вопрос о лишении Козлова А.К., совершившего особо тяжкое преступление, специального звания. Кроме того, при назначении дополнительного наказания, судом не указан круг должностей определенный конкретными признаками, на который распространяется запрет в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В своих совместных апелляционных жалобах (с дополнениями) сторона защиты выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность, несправедливость, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Просят приговор отменить, осужденного оправдать.

Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство проходило с нарушением положений Конституции РФ, норм уголовно- процессуального закона, Кодекса судейской этики. Председательствующий судья был косвенно заинтересован в исходе дела. При рассмотрении уголовного дела по существу судом нарушены основополагающие принципы Российского законодательства, а именно – независимости судебной власти, свободы оценки доказательств, разумный срок уголовного судопроизводства, уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности, презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения подозреваемого и обвиняемого правом на защиту.

В обоснование доводов указано, что приговор содержит обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства по делу. Выводы суда основаны на предположениях. Приговор в части приведения доказательств виновности Козлова А.К. скопирован с обвинительного заключения. При этом не учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые полностью противоречат, изложенным в обвинительном заключении.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом не дано оценки каждому доказательству, исследованному в ходе судебного следствия, которые суд признал допустимыми. Не дано оценки всем представленным стороной защиты доказательствам. Показания свидетелей приняты во внимание выборочно, при этом, содержание показаний свидетелей в приговоре изложено не полностью, суть показаний не соответствует тем, которые фактически свидетелями были даны в ходе судебного заседания. Имеющиеся по делу противоречия не были судом истолкованы в пользу Козлова А.К.

Судом не в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, часть доводов стороны защиты в приговоре изложена неверно.

Также, судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе нарушено право Козлова А.К. на защиту.

По мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Козлова А.К. было принято и рассмотрено Центральным районным судом г. Челябинска с нарушением территориальной подсудности.

При решении вопроса о назначении первого судебного заседания 14 мая 2018 года, судом были нарушены права Козлова А.К., который был несвоевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении вопроса об отводе судьи, нарушены принцип гласности судебного разбирательства и тайна совещательной комнаты. Кроме того, стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора адвоката Бережной О.А. с судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, который пояснил, что он заходил к судье в совещательную комнату и последняя попросила его выгнать из здания суда всех слушателей процесса по делу Козлова А.К.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. В нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об исключении их числа доказательств, о прекращении уголовного дела по различным основаниям, судом были разрешены не сразу, а при постановлении приговора. Также, в нарушении ст. 121 УПК РФ судом неоднократно оставлялись открытыми ходатайства стороны защиты, в том числе,- 04 июня 2018 года о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей- понятых, участвующих при осмотре денежных купюр и осмотра места происшествия 07 июля 2017 года; сотрудников УФСБ; понятых, участвующих при осмотре денежных средств 13 июля 2017 года; об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу; об истребовании вещественных доказательств- телефонов у свидетеля <данные изъяты>.; об истребовании вещественных доказательств- денежных средств в сумме 6 100 000 рублей из УФСБ России по Челябинской области; о направлении запроса о предоставлении сведений по <данные изъяты>., а также другие ходатайства.

В судебном заседании 25 мая 2018 года судом были нарушены принципы морали и нравственности, требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно была оглашена медицинская справка с указанием диагноза адвоката <данные изъяты>., справка была приобщена к материалам уголовного дела без учета мнения сторон. Кроме того, в том же судебном заседании судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья. Также незаконно к участию в судебном заседании был допущен государственный обвинитель Байдина А.М.

Также, защита оспаривает постановление суда от 21 июня 2018 года об ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами в закрытом судебном заседании, поскольку данное постановление содержит противоречивые выводы.

В судебном заседании 15 августа 2018 года судом незаконно, по собственной инициативе, без учета мнения сторон, предоставил государственному обвинителю возможность огласить протокол допроса <данные изъяты> в качестве обвиняемой от 01 марта 2018 года и от 17 апреля 2018 года.

Необоснованно, по мнению защиты, судом был отклонен отвод государственного обвинителя Кузьминой О.В., заявленный 30 августа 2018 года, в связи с тем, что государственный обвинитель оказывала воздействие на свидетеля <данные изъяты>., чтобы тот отказался от дачи показаний в суде.

Также, стороной защиты приводятся доводы относительно невиновности Козлова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии в действиях Козлова А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом в приговоре не приведены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Козлова А.К. виновным в совершении данного преступления.

Не было установлено судом наличие сговора между Козловым А.К. с <данные изъяты> на совершение преступления, распределение ролей, а также инициирование <данные изъяты> через <данные изъяты> на передачу взятки за указанные в обвинении действия. Никаких действий в пользу <данные изъяты> Козлов А.К. не совершал и не пытался совершить.

Сторона защиты также оспаривает законность оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении адвокатов <данные изъяты> Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие письменное согласие <данные изъяты> на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Судом не дано оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> от 18 октября 2018 года, <данные изъяты>от 18 декабря 2018 года, <данные изъяты> от 13, 14 ноября 2018 года.

Недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы осмотров места происшествия в кабинете директора ООО «Ланит-Урал» по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, и участке местности возле дома 36 «в» по пр. Ленина в г. Челябинске, акт осмотра денежных купюр, которые сфальсифицированы, проведены с нарушением требований УПК РФ.

Не дано судом в приговоре оценки и тому обстоятельству, что в ходе осмотра денежных купюр-ксерокопий в количестве 700 штук, врученных <данные изъяты> для передачи <данные изъяты> была обнаружена купюра, номер и серия которой отсутствует в приложении к вышеуказанному акту.

Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что действия оперативных сотрудников УФСБ России по Челябинской области в отношении адвоката <данные изъяты>., связанные с передачей ей денежных средств и ее задержания, являлись незаконными.

Также сторона защиты указывает на фальсификацию ряда доказательств по делу- справок № 129/1-2156 от 07 июля 2017 года, № 129/1-2162 от 07 июля 2017 года, № 129/1-2164 от 08 июля 2017 года, представленных оперуполномоченным отдела «М» <данные изъяты>.; справки по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 08 июля 2017 года №129/1-2155, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 июля 2017 года №129/1-2154.

Результаты ОРД №129/1-2159 от 09 июля 2017 года составлены и переданы следователю с грубым нарушением требований нормативно-правовых актов.

Не верно судом изложены в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> которые в судебном заседании сообщили о нарушениях допущенных в ходе производства осмотра.

Также сторона защиты оспаривает допустимость заключения эксперта Ф-6 от 03 августа 2017 года; заключения эксперта Ф-1 от 27 декабря 2017 года; компакт-диски, а именно: DVD-R диск №109-1/15 (т. 3 л.д. 157), DVD-R диск №110-1/15 (т.3 л.д. 158), CD-R диск №111-1/15 (т. 3 л.д. 119), CD-R диск «аудиозаписи <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 156), DVD-R диск ПАО «Ростелеком 1» и ПАО «Ростелеком 2» (т. 3 л.д. 201), DVD-R и CD-R диски «Допрос подозреваемого Козлова А.К.» (т. 5 л.д. 92), DVD-R диск с образцами голоса Козлова А.К. (т. 3 л.д. 205); денежные средства в размере 6 100 000 рублей и протокол осмотра денежных средств от 13 июля 2017 года.

Обращает сторона защиты на допущенные, по ее мнению, органами следствия нарушения норм УПК РФ при возвращении денежных средств. Последние были признаны вещественными доказательствами по делу, однако, оперативные сотрудники УФСБ России по Челябинской области незаконно распорядились указанными вещественными доказательствами по уголовному делу, решение по ним принято не было. При этом Козлов А.К. и его защитники необоснованно были лишены права знакомиться с вещественными доказательствами (денежными средствами), как при выполнении ст. 217 УПК РФ, так и в суде. Хотя стороной защиты и было заявлено ходатайство об ознакомлении их с данными вещественными доказательствами, они так и не были предоставлены. Противоречия, установленные в суде связанные с количеством, сериями, номерами и номиналом купюр, не устранены.

Недопустимыми доказательствами являются- протоколы осмотров предметов (документов) - компакт дисков от 17 июля 2017 года (т. 3, л.д. 115-118), от 17-18 июля 2017 года (т. 3, л.д.158), от 14 июля 2017 года; персонального компьютера от 14 июля 2017 года; телефонов «Айфон 6+» и «Айфон 7» принадлежащих свидетелю <данные изъяты> от 22 августа 2017 года.

Судом не дано должной оценки показаниям <данные изъяты> а также заинтересованных в исходе дела свидетелей <данные изъяты>., в том числе о том, что <данные изъяты> передали денежные средства за действия по вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> по примечанию к ст. 291 УК РФ. Показания данных лиц являются недостоверными, непоследовательными, противоречивыми, не согласующимся с другими доказательствами по делу. Показания <данные изъяты>., <данные изъяты> в приговоре изложены неполно, часть из них искажена. В обосновании своей позиции осужденный и его защитники подробно приводят показания указанных свидетелей и анализируют их.

Не дана судом оценка и показаниям свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили в судебном заседании, что действия следователя Козлова А.К., связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> по примечанию к ст. 291 УК РФ, входили в круг его служебных обязанностей, уклониться от исполнения которых он не мог. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия Козлова А.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установил и не описал события преступления, совершенного Козловым А.К. (время, место, способ совершения).

Также судом были проигнорированы показания свидетелей: <данные изъяты> имеющие, по мнению стороны защиты, важное значение для разрешения настоящего уголовного дела. При этом стороной защиты в подтверждение приводятся частично показания указанных лиц.

Необоснованно критически суд отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста-лингвиста Иваненко Г.С., данному по результатам лингвистического исследования от 30 марта 2018 года.

Также в приговоре судом перепутаны понятия «ОРМ» и « следственные действия».

Приводит сторона защиты также доводы относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Козлова А.К. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют тем данным, которые содержатся в материалах ОРД, представленным из УФСБ по сопроводительному письму от 09 июля 2017 года. Судом данным обстоятельствам не дано оценки.

Также, осужденный и его защитники указывает на незаконность постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29, 30 июля 2019 года. Считают, что судья необоснованно отказала в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, формально подошла к рассмотрению данного вопроса, в суть поданных ими замечаний не вникала, постановления не мотивированы. Кроме того, 15 августа 2019 года судья <данные изъяты>., находясь в отпуске с 12 августа 2019 года, незаконно вынесла постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от защитника наряду с адвокатом Козловым К.А.

В дополнении к совместной апелляционной жалобе от 15 августа 2019 года) осужденный Козлов А.К. и адвокат Бережная О.А., излагая подробно свои замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, указывают на то, что протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания подсудимого и свидетелей, изложены неподробно, неправильно, не достоверно и не соответствуют ходу судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными стороной защиты компакт-дисками с аудиозаписями всех судебных заседаний.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 июля 2019 года осужденный Козлов А.К. указывает на необоснованность выводов суда о том, что денежное вознаграждение предназначалось за вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> по ст. 291 УК РФ, по примечанию к данной статье. Такие выводы суда, по мнению осужденного, опровергаются переговорами, состоявшимися между <данные изъяты> 22 мая, 19, 28 июня, 03, 07 июля 2017 года, зафиксированных на аудио- видеофайлах, представленных оперативными сотрудниками и в последующем осмотренных следователем. Указывает обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, данную позицию по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31 июля 2019 года защитник наряду с адвокатом Козлов К.А., частично приводя доводы аналогичные доводам вышеизложенных жалоб (с дополнениями) стороны защиты, указывает на то, что в действиях органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, имеются нарушения ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в склонении к совершению противоправных действий (провокация). Считает результаты ОРМ и производные от них доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, - недопустимыми. Приводит подробные мотивы своей позиции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитников, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Козлова А.К. обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, которое не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, а также приведена позиция Козлова А.К. относительно предъявленного ему обвинения. Кроме того, в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Козлова А.К. и его защитников об отсутствии события преступления либо недоказанности отдельных обстоятельств, о непричастности Козлова А.К. к инкриминируемому ему преступному деянию, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах (с дополнениями), суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой,- критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Осужденный Козлов А.К. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не признал.

Несмотря на занятую Козловым А.К. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении покушения на получение им через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Козлова А.К., вопреки доводам осужденного и его защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как установлено в суде первой инстанции и стороной защиты фактически не оспаривалось то, что Козлов А.К. согласно приказу № 144-к от 18 августа 2016 года был назначен на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области. Являясь следователем, Козлов А.К. в соответствии с нормативными актами, исследованными в судебном заседании, должен осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению событий преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений. То есть, в юридически значимый период времени Козлов А.К. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также должностной Инструкцией Козлов А.К. уполномочен в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе, возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также, при наличии достаточных для этого оснований о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых, а также об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно п. 4.2. Инструкции Козлов А.К., являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, несет персональную ответственность за незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгод, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и третьих лиц.

Также, судом установлено, что 31 августа 2016 года старшим следователем Козловым А.К. было возбуждено уголовное дело № 4901955 в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения <данные изъяты> через посредника <данные изъяты> взятки в особо крупном размере от представителей ООО «Ланит-Урал» <данные изъяты> и <данные изъяты> о чем в этот же день старшим следователем Козловым А.К. вынесено соответствующее постановление, которое в тот же день Козловым А.К. было принято к своему производству.

В связи с наличием в отношении <данные изъяты> подозрений в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 31 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года в отношении <данные изъяты> соответственно, каждому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они допрошены в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемых.

Судом также установлено, что как лицо, осуществляющее предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, в силу наличия значительного опыта в расследовании уголовных дел коррупционной и экономической направленности, Козлов А.К. понимал, что имеются достаточные доказательства для принятия в отношении <данные изъяты>., которые активно сотрудничали со следствием, решения об освобождении их от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ и к ст. 204 УК РФ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о совершении ими хищения денежных средств ООО «Ланит-Урал».

Кроме того, судом установлено, что Козлов А.К., являясь должностным лицом, пытался получить взятку в виде денег от <данные изъяты> и представляемого им <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей через посредников- доверительных лиц, обладающих статусом адвоката, которые, участвуя при получении взятки в качестве посредников, позволят ему беспрепятственно получить незаконное денежное вознаграждение, при этом сам способ получения им взятки Козлов А.К. планировал завуалировать под денежное вознаграждение (гонорар) за оказание адвокатом юридической помощи <данные изъяты> Однако, свои преступные действия Козлов А.К. не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку доверительные лица (посредники) были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно приговору, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - <данные изъяты> а также показаниями лица № 1 и лица № 2, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Доказательства виновности Козлова А.К., вопреки доводам стороны защиты, суд изложил в приговоре, раскрыв подробно содержание этих доказательств, позволяющих правильно установить фактические обстоятельства дела.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.

Показания всех свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются в целом непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих показаний.

Не содержат материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. Оказание содействия правоохранительным органам <данные изъяты> в изобличении Козлова А.К., как и исполнение свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> возложенных на них законом обязанностей, не являются причинами для оговора осужденного, либо об их заинтересованности. Не свидетельствует о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела, тот факт, что оба они являлись подозреваемыми в рамках уголовного дела, расследуемого Козловым А.К. Как следует из показаний указанных лиц, неприязненных отношений между ними и Козловым А.К. не было. Также, не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> и лица № 1, в исходе уголовного дела, те обстоятельства, что <данные изъяты> являлся общественным помощником следователя Козлова А.К., а мать <данные изъяты> лицо № 1, была знакома с Козловым А.К., в том числе, в связи с его профессиональной деятельностью. Не было в суде установлено и наличие между Козловым А.К. и указанными лицами неприязненных отношений, что могло бы повлиять на достоверность показаний указанных свидетелей. Отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о наличии неприязненных отношений между Козловым А.К. и лицом № 2, хотя они и были знакомы между собой, однако, не лично, а в связи с профессиональной деятельностью Козлова А.К. Что касается понятых, участвующих в проведении следственных действий, то, как установлено в судебном заседании ранее они не были знакомы с осужденным, никаких отношений между ними не было.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных лиц, в том числе, показаний свидетелей <данные изъяты> лица № 1 и лица № 2, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно положил свидетельские показания в основу обвинительного приговора.

Объективно, обстоятельства совершения Козловым А.К. преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с участием <данные изъяты> лица № 1 и лица № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; постановлениями, рапортами, заявлениями <данные изъяты> лица № 1 и лица № 2 о добровольном участии в проведении указанных ОРМ, протоколами осмотра денежных средств; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; аудиозаписями переговоров; заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства, в том числе результаты ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», заключения фоноскопических экспертиз, протоколы осмотра предметов -документов, денежных средств, персонального компьютера Козлова А.К., также протоколы осмотра места происшествия и другие, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, проанализированы в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости, достаточности.

Выводы экспертов достаточно и убедительно изложены в заключениях, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий. При этом суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, оценив их в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, в том числе и в совокупности со свидетельскими показаниями.

При этом судом обоснованно отклонено заключение специалиста Иваненко Г.С., представленное стороной защиты, и показания специалиста в суде по вопросам, касающимся проведенного ею исследования. Как указал суд в приговоре, выводы специалиста основаны на копиях документов и информации, в том числе содержащейся на флеш-носителях, полученной от стороны защиты, без учета всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы специалиста содержат оценку доказательств, что не входит в компетенцию специалиста.

Также, не имелось у суда оснований для исключения из числа доказательств актов осмотра денежных купюр, составленных 07 июля 2017 года в рамках ОРМ. Ссылки стороны защиты на несоответствие между количеством купюр, указанных в актах, показаниям свидетелей, в том числе понятых, участвующих при проведении осмотров денег, не ставят под сомнение законность действий по передаче денежных средств <данные изъяты> посредникам- лицу № 2, а затем лицу № 1. Фактические обстоятельства передачи <данные изъяты> взятки в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», участниками ОРМ в судебном заседании не оспаривались. Также не оспаривалась сумма денег- 3 000 000 рублей, которая подлежала передаче в качестве взятки, а также те обстоятельства, что указанная сумма каждый раз фактически передавалась, сначала от <данные изъяты> лицу № 2, от лица № 2 лицу № 1 для дальнейшей передачи Козлову А.К., что подтверждается иными письменными доказательствами.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе, результатов ОРМ, о наличии провокации со стороны сотрудников УФСБ и лиц, участвовавших в проведении ОРМ.

Положения ст.89 УПК РФ предполагают использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности только в случае их получения в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе и выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В суде установлено, и это подтверждается материалами уголовного дела, что первоначально от <данные изъяты> сотрудниками УФСБ была получена оперативная информация о том, что некие должностные лица вымогают взятку в виде денег. На основании этой информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к получению взятки. В дальнейшем оперативные мероприятия оказались результативными. Как установлено в судебном заседании, поскольку первоначально <данные изъяты>., оперативным сотрудникам УФСБ, не было известно, кто именно является получателем взятки, поэтому, сначала ОРМ были проведены с участием <данные изъяты> в отношении лица № 2, с которым <данные изъяты> общался. После того, как в ходе проведения ОРМ, преступная деятельность лица № 2 (посредника) была пресечена сотрудниками УФСБ, последним стала известна информация о том, что деньги в виде взятки, предназначались для передачи лицу № 1. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ в отношении лица № 1, с участием лица № 2. По результатам проведения ОРМ в отношении лица № 1, преступная деятельность которого также была пресечена сотрудниками УФСБ. Только после этого, от лица № 1 сотрудникам УФСБ стало известно о том, что взятка в виде денег предназначалась для Козлова А.К.

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», вопреки доводам стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю согласно ст.11 вышеуказанного Закона. Доказательственную силу результаты ОРМ приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий не было установлено судом первой инстанции. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с другими доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют, судом они оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства проведения указанных мероприятий, проверены судом путем допросов, участвовавших в них лиц, в частности свидетелей Кондакова А.С., оперативных сотрудников, а также лица № 1 и лица №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Все те доводы стороны защиты относительно недопустимости результатов проведения ОРМ, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда относительно законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми, и исключении их из числа доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Необоснованными являются доводы осужденного и его защитников о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников УФСБ, свидетелей <данные изъяты> а также со стороны лица № 1 и лица № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Как следует из показаний <данные изъяты>., инициатива в даче взятки исходила именно от Козлова А.К., который в ходе неоднократных с ними встреч, когда у <данные изъяты> имелся процессуальный статус подозреваемых, доводил до их сведения необходимость замены ими защитников, что защитники, представляющие на тот период времени интересы подозреваемых, не смогут справиться со сложными вопросами, связанными с освобождением <данные изъяты> от уголовной ответственности. При этом именно Козлов А.К. привлек в качестве посредников доверенное лицо № 1, которое в свою очередь привлекло иное доверенное лицо № 2 для осуществления своего преступного умысла, направленного на получение взятки, поскольку Козлов А.К. опасался лично высказывать <данные изъяты> предложения о взятке.

Соответственно, вопреки доводам защиты, проведение оперативных мероприятий, в том числе в отношении Козлова А.К., оправдывались целями борьбы с коррупцией, соответствовали целям и задачам, установленных, в том числе Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и не имеет ничего общего с провокационными действиями.

Что касается доводов об особом статусе лица № 1 и лица № 2, которые имели на тот момент статус адвоката, в отношении которых проведение ОРМ и иных следственных действий возможно при наличии судебного решения, то эти доводы основаны на неправильном толковании закона, поэтому являются несостоятельными, подлежат отклонению.

По смыслу закона, процессуальные действия в отношении адвокатов проводятся только после возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, процессуальные действия проводятся на основании судебного решения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения ОРМ в отношении лица № 1 и лица № 2- адвокатов, и с их участием, уголовное дело в отношении них не возбуждалось, процессуальные или следственные действия в рамках такого дела, не проводились.

Приведенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) стороной защиты ссылки на отдельные доказательства по делу, также, как и подобные ссылки на отдельные доказательства в выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитников, не отражают в полной мере существо этих доказательств, которые оценены защитой не в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержание экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, общие доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указано в апелляционных жалобах (с дополнениями), а также аналогичные доводы государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все те доказательства, представленные стороной защиты суду первой инстанции, связанные с профессиональной деятельностью Козлова А.К. по расследованию уголовного дела в отношении <данные изъяты> детализации телефонных соединений между Козловым А.С. и лицом № 1, а также иных лиц, и другие доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, указанными в приговоре, не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Козлова А.К.

Получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного относительно его невиновности в совершении им инкриминируемого преступления. Суд правильно оценил такие доводы осужденного, как избранный им способ защиты, опровергаемые показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Представленный осужденным и его защитниками анализ доказательств о невиновности, о провокации со стороны сотрудников УФСБ, свидетелей <данные изъяты> лица № 1 и лица № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изложенный в апелляционных жалобах (с дополнениями), не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу. При этом все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили в приговоре оценку.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Козлова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Учитывая изложенное, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении (с дополнением) и в апелляционных жалобах (с дополнениями), суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Козлова А.К. по ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Козлова А.К., в том числе, как оконченный состав преступления, вопреки доводу государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., не имеется.

По смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что Козлов А.К., как должностное лицо, деньги, передаваемые ему в виде взятки, не получил, поскольку преступная деятельность посредников, через которых передавалась взятка, была пресечения сотрудниками УФСБ. То есть, умысел Козлова А.К. на получение взятки через посредников, не был доведен до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

При этом на доказанность установленных судом обстоятельств дела не влияют ссылки стороны защиты на то, что Козлов А.К. деньги не видел и не получал.

Выводы суда об умышленном характере действий Козлова А.К., направленных именно на получение взятки, основаны на оценке фактических действий осужденного, достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно установлены действия Козлова А.К., за совершение которых он пытался получить взятку в виде денег и размер самой взятки- 3 000 000 рублей, который согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к особо крупному размеру, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, оснований для оправдания Козлова А.К., о чем в апелляционных жалобах (с дополнением) стороной защиты поставлен вопрос, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело в отношении Козлова А.К. возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Рассмотрение дела судом, имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также соблюдением территориальной подсудности, определенной судом на основании ч.2 ст. 32 УПК РФ, с учетом места совершения преступления, указанного в обвинительном заключении. При этом Козлову А.К. было обеспечено гарантированное законом право на участие в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, а также обжалование принятого по итогам решения.

Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи к стороне защиты и иной заинтересованности судьи, в материалах уголовного дела нет. По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. Исходя из протокола судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Обстоятельств, перечисленных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи <данные изъяты> не установлено. Заявленные судье стороной защиты отводы являлись по существу формой протеста против совершенных ею действий и принятых решений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в каждом случае были продиктованы сложившейся ситуацией, не выходили за рамки предоставленных ей полномочий, соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам защиты, не имелось у суда первой инстанции оснований для отвода государственного обвинителя Кузьминой О.В., рассмотренный судом в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ. Данных о личной заинтересованности указного государственного обвинителя, в материалах дела нет.

Кроме того, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все ходатайства стороны защиты, как устные, так и письменные, в том числе и те, которые первоначально оставлялись судом открытыми, в дальнейшем были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, а также соответствии со ст. 256 УПК РФ, в виде отдельных постановлений. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет.

Также стороны не были ограничены в представлении доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались все необходимые, возможные и достаточные меры по обеспечению участников процесса в судебном заседании ознакомиться с вещественными доказательствами по делу- денежными средствами, являющимися предметом взятки, которые фактически не были представлены в распоряжение суда первой инстанции, по причинам, не зависящим от суда. Что касается ходатайства стороны защиты об ознакомлении их с вещественными доказательствами- сотовыми телефонами, принадлежащими Кондакову А.С., то как видно из протокола судебных заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено, и стороны реально ознакомились с указанными вещественными доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены -<данные изъяты>, то, как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались все необходимые, возможные меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако указанные свидетели в суд не явились. Также, из протокола судебного заседания видно, несмотря на то, что свидетели <данные изъяты> не были допрошены, сторона защиты при решении вопроса об окончании судебного следствия, не возражала против этого, фактически в отсутствии указанных лиц и не настаивала на их вызове. Ходатайства стороны защиты о вызове остальных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, были удовлетворены, свидетели допрошены.

Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, не установлено.

Также, судом в полной мере обеспечена публичность, открытость и гласность процесса. Разбирательство дела проведено в целом в открытом судебном заседании. То обстоятельство, что частично судебное заседание было проведено в закрытом режиме, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 241 УПК РФ, поскольку решения суда о рассмотрении ряда вопросов в закрытом режиме, принимались с учетом мнения всех участников процесса. В свою очередь несогласие стороны защиты с таким решением, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Из материалов уголовного дела также видно, что каких-либо решений, ограничивающих доступ к информации, касающейся хода судебного рассмотрения дела и его результатов, судом не выносилось. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы адвоката Бережной О.А. о нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении судьей вопроса по мере пресечения в отношении Козлова А.К. в судебном заседании 25 мая 2018 года, что не нашло своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы адвоката ранее уже являлись предметом рассмотрения при самостоятельном обжаловании вопроса по мере пресечения в отношении Козлова А.К. в апелляционном порядке, были отклонены как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом само по себе указание судьи об удалении слушателей из здания суда, если такое и имело место, не является нарушением тайны совещательной комнаты, и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к участникам процесса.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о нарушении права Козлова А.К. на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления председателя Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 года уголовное дело в отношении Козлова А.К. было передано в производство судьи <данные изъяты>., которая приняла дело к своему производству и назначила первое судебное заседание на 25 мая 2018 года, для решения вопроса по мере пресечения в отношении Козлова А.К., при этом, Козлов А.К. о времени и месте рассмотрения данного вопроса был извещен -22 мая 2018 года (т. 8, л.д. 171). Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2018 года, в данном судебном заседании рассматривался только вопрос по мере пресечения в отношении Козлова А.К. При этом никто из участников процесса, в том числе осужденный Козлов А.К., не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения данного вопроса, а также не заявляли о своей неготовности высказать свое мнение относительно вопроса по мере пресечения. В этой связи доводы адвоката Бережной О.А. о том, что в связи с несвоевременным извещением осужденного было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Кроме того, интересы осужденного в суде первой инстанции первоначально осуществляли два защитника- адвокат Хатмуллин К. Ю. и адвокат Бережная О.А., каждый действовал на основании ордера, а также защитник наряду с адвокатами- Козлов К.А. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, осужденный Козлов А.К. фактически отказался от услуг адвоката Хатмуллина К. Ю. в связи с расторжением с ним соглашения, в судебном заседании от 23 октября 2018 года (т.13, л.д. 127, оборот). До этого времени, как видно из протокола судебного заседания, заявленный отказ Козлова А.К. от адвоката Хатмуллина К.Ю., судом принят не был. Что касается доводов адвоката Бережной О.А. о проведении судебных заседаний- 14,15, 16 августа 2018 года в ее отсутствие, то согласно протоколу судебного заседания в указанные дни осужденный Козлов А.К. не возражал против проведения судебных заседаний в отсутствие адвоката Бережной О.А., при этом он был обеспечен защитой второго профессионального защитника- адвокатом Хатмуллиным К.Ю., тем самым право на защиту Козлова А.К. не было нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства. При этом ссылки защитников и осужденного на то, что содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, не состоятельны. Все замечания на протокол судебных заседаний, поданные участниками процесса, а также содержащиеся в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного и его защитников, судом рассмотрены в соответствии с требованиями со ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты мотивированные постановления. При этом те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, что одни и те же замечания на протокол судебного заседания, поданные ими в разное время, сначала судом отклоняются, а в последствие удовлетворяются, не свидетельствуют о несоответствии содержания протокола судебных заседаний ходу судебного разбирательства, а также о предвзятом отношении судьи. Не ставят под сомнение правомочность судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и ссылки адвоката Бережной О.А. на то, что судья, рассматривая замечания на протокол судебного заседания 15 августа 2019 года, официально находилась в очередном отпуске, из которого не отзывалась, поскольку данные обстоятельства не противоречат нормам УПК РФ. В этой связи доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) стороны защиты в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.К. преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание и иные данные, характеризующие личности осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел- совершение преступления впервые, наличие у Козлова А.К. благодарностей и поощрений, положительные характеристики с места учебы, работы и места жительства, а также возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья Козлова А.К. и его родителей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обоснованно позволила суду назначить Козлову К.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., в резолютивной части приговора суд верно изложил суть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, тем самым, указав определенный конкретными признаками круг должностей, на которое распространяется запрещение.

В соответствии со ст. 48 УК РФ назначение наказания в виде лишения специального звания, является правом суда. Поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда относительно применения положений ст. 48 УК РФ, в соответствии с этим, суд не воспользовался своим правом.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения Козлову А.К. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку действия Козлова А.К. квалифицированы как неоконченное преступление, суд при определении размера наказания, верно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Козлову А.К., как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. Оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении (с дополнением), не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. о несправедливости назначенного Козлову А.К. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Козлову А.К., назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Бережной О.А., защитника наряду с адвокатом Козлова К.А. и осужденного Козлова А.К., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года в отношении КОЗЛОВА Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Бережной О.А., защитника наряду с адвокатом Козлова К.А., осужденного Козлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи