Решение по делу № 1-745/2017 от 16.08.2017

Дело № 1-745/2017 (№11702930002007113)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Кыргыс А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимой Хомушку С.О.,

защитника- адвоката Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хомушку С.О., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Хомушку С.О. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> Республики Тыва у Хомушку С.О.-ооловны из-за того что С. нанес один удар её по лицу в ходе ссоры, у последней на почве возникших личных неприязненных отношений к С. сформировался преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасилования, то есть полового сношения, с применением насилия в отношении нее. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час Хомушку С.О. реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушение нормальной работы правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, которое может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного С.., и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, введя в заблуждение правоохранительные органы, прибыла в дежурную часть Управления МВД РФ <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной старшим помощником оперативного дежурного УМВД РФ <данные изъяты> Т. об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ, умышленно, подала собственноручно написанное ею заявление с заведомо ложными сведениями о совершении С. тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, то есть в совершении С. полового сношения с применением насилия в отношении нее, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении времянки, расположенной в <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. В последствии чего, в отношении С. была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УГЖ РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Хомушку С.О. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Хомушку С.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ей разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом рассмотрению дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Хомушку С.О. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Хомушку С.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Хомушку С.О. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Хомушку С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции Хомушку С.О. характеризуется посредственно, жалобы от родственников и соседей поступали, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № УМВД РФ <данные изъяты> состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекалась неоднократно, в дежурную часть доставлялась.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей и претензий у потерпевшего, а также то, что она трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хомушку С.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хомушку С.О., ее имущественное положение, характер и общественную опасность совершенного Хомушку С.О. преступления, обстоятельства и причины его совершения, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, которые суд считает исключительным, достаточным для назначения ей наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом того, что Хомушку С.О. совершила преступление небольшой тяжести, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также с учетом возможности трудиться и получения заработной платы.

По смыслу закона, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

При определении размера штрафа полагает необходимым зачесть время содержания осужденной под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно снизив его размер с учетом характера совершенного преступления.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Хомушку С.О. виде содержания под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- заявление Хомушку С.О. в УМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, с книги учета заявлений (сообщений о преступлении об административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ <данные изъяты>) снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Хомушку С.О. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хомушку С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Хомушку С.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Хомушку С.О. в УМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле, с книги учета заявлений (сообщений о преступлении об административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ <данные изъяты>)- снять ограничения по хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Хомушку С.О.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Л.Н. Юзеева