Решение по делу № 2-2855/2017 от 27.07.2017

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               29.09.2017 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием истца - ФИО1, его представителя адвоката ФИО5 участвующего по ордеру, представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое помещение (свиноферму), находившееся по адресу: <адрес>. общей полезной площадью 1645 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находившийся под свинофермой и площадью 1.8785 га. был приватизирован и передан ему в собственность на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ, разделив данный участок на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000016:0089 и 05:40:000016: 0090, он зарегистрировал свое право собственности на данные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами 05-05-01,034/2005-250 и 05-05- 01,034/2005-249, соответственно. В последующем, в целях эффективного использования своей собственности, он снес ветхое строение свинофермы и на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016: 0090 построил нежилое (складское) помещение с общей полезной площадью 1328,8 кв. м. Указанное строение возведено им на собственном земельном участке без получения на это необходимого разрешения, то есть, самовольно. Для легализации указанного нежилого строения он обращался в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию. Согласно письму начальника Управления по вопросам координации капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его заявления отказано под предлогом, что ему необходимо представить весь перечень документов, указанных в ст. 55 ГрК РФ. Представить весь перечень указанных документов он не может, поскольку, нежилое строение мной возведено без предварительного согласования и получения необходимого разрешения. Между тем. согласно ч.З. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное мной самовольно нежилое строение отвечает всем этим требованиям. В частности, согласно заключению специалиста Республиканского центра судебной экспертизы №, трехэтажные здания, расположенные по адресу <адрес>, участок «Б», соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям, описанных в исследовательской части.

Администрация <адрес> обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании строение, расположенное по адресу: <адрес> состоящую из литера «А» и «Б», с общей площадью 1328,8 кв.м. самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по указанному выше адресу. Указывая на то, что ФИО4 возвел нежилое строения без получения разрешительных документов на строительство.

ФИО1 и его адвокат ФИО5 в судебном заседании
иск поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, спорное нежилое строение было возведено истцом с апреля по октябрь 2005 года. Согласно заключению специалиста, указанное строение соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям. Следовательно, спорное нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как вытекает из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Из этого следует, что к указанным исковым требованиям ответчика должны быть применены сроки исковой давности. Принимая во внимание, что с момента самовольного возведение спорного здание истекли более 12 лет, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с пропуском срока исковой давности. Считают,что отсутствия разрешения на строительство указанного строения, само но себе, не может быть безусловным основанием удовлетворения таких встречных исковых требований.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6 действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания встречный иск Администрации <адрес> поддержал, а в иске ФИО1 просил отказать, так как считает, что указанное выше строение является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (свиноферму), находившееся по адресу: <адрес>. общей полезной площадью 1645 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> от 17.03.2005г. № ФИО1 предоставлено в собственность земельный участок площадью 1,8785 га под свиноферму в <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок истец разделил на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000016:0089 и 05:40:000016: 0090,

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав ФИО7 принадлежат земельные участки расположенные по адресу <адрес>, уч. «Б» и уч. «А»

Как усматривается из материалов дела истец снес ветхое строение свинофермы и на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016: 0090 построил нежилое (складское) помещение с общей полезной площадью 1328,8 кв. м.

Судом и материалами дела установлено, что указанная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как возведено без получения на это необходимых разрешений.

В связи с чем, указанная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как видно из материалов, а именно из представленных суду ФИО1 документов, видно, что проект с Управлением Архитектуры и градостроительства им согласован не был, разрешение на строительство получено не было.

В материалах дела имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанное начальником Управления по вопросам координации капитального строительства согласно которому, ФИО1 предложено представить весь перечень документов, согласно ст. 55 ГРК РФ

Таким образом ФИО1 не соблюден надлежащем образом досудебный порядок урегулирования спора, а обращение в Администрацию <адрес> носит формальный характер.
          Кроме того, согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Следовательно, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, а именно разрешения, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации нрава на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, иск, поданный ФИО1 не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно рекомендациям Арбитражного суда имеется определенный перечень документов, которые следует прилагать истцу при подаче искового заявления о признания права собственности на самовольную постройку. К таковым в частности относятся: документы, подтверждающие вещные права на земельный участок; документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки. Например, договоры подряда и акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом; документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам; и другие.
Доказательств наличия вышеуказанных документов в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление о признании права собственности не является упрощенным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, в указанном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В связи с чем, указанная постройка является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности насамовольное строение подлежащими оставлению без удовлетворения так как построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Встречный иск Администрации <адрес> к ФИО1о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Признать возведенное ФИО1 нежилое строение, состоящее из литера «А» и «Б», с общей площадью -1328,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой.
         Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, состоящую из литера «А» и «Б», с общей площадью -1328,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В случае невыполнения решения суда, предоставить Администрации <адрес> право сноса данного строения, за счет застройщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Я.Р.Магомедов

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием истца - ФИО1, его представителя адвоката ФИО5 участвующего по ордеру, представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Встречный иск Администрации <адрес> к ФИО1о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Признать возведенное ФИО1 нежилое строение, состоящее из литера «А» и «Б», с общей площадью -1328,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой.
         Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, состоящую из литера «А» и «Б», с общей площадью -1328,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В случае невыполнения решения суда, предоставить Администрации <адрес> право сноса данного строения, за счет застройщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Магомедов Я.Р.