Решение по делу № 11-9/2015 от 30.01.2015

       к гражданскому делу № 11 - 9/2015 (с/у № 84 № 2-1528/2014)

Апелляционное определение          

город Славянск-на-Кубани                                                   18 февраля 2015 года           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шундеевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 09.12.2014 года,

установил:

Шундеева Е.Ю. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 09.12.2014 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 09.12.2014 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования Шастова В.Н. удовлетворены.

Заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как ею были представлены платежные документы, из которых следует, что 28.11.2014 года заявителем произведен почтовый перевод Шастову В.Н. в размере 74.310 рублей. Таким образом, исковые требования Шастова В.Н. удовлетворены. На основании изложенного, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 09.12.2014 года отменить, в удовлетворении исковых требования Шастова В.Н. отказать.

Заявитель Шундеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась.Представитель заявителя Шундеевой Е.Ю. - Кононенко В.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на его удовлетворении, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах аналогичных изложенным в жалобе.

От истца Шастова В.Н. до судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством телефонной связи поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 09.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шундееврй Е.Ю. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шастова В.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1528/2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 9 декабря 2014 года исковые требования Шастова В.Н. - удовлетворены. С Шундеевой Е.Ю. в пользу Шастова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 30.000 рублей в счет задатка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.083,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.162,50 рублей. Всего с Шундеевой Е.Ю. в пользу Шастова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 33.245,63 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2013 года между Шастовым В.Н. и Шундеевой Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Сторонами заключено соглашение о задатке, при котором Шастов В.Н. передал Шундеевой Е.Ю. 65.000 рублей.

Мировой судья при вынесении решения правильно применил положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма, является задатком, так как данный факт подтвержден решением Славянского городского суда от 25.09.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 25.09.2014 года с Шундеевой Е.Ю. в пользу Шастова В.Н. взыскан аванс в сумме 48.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.780,58 рублей, всего 54.466,58 рублей. Однако, Шастов В.Н. передал ответчику Шундеевой Е.Ю. денежные средства в общей сумме 113.000 рублей, включая задаток.

К доводам стороны ответчика о том, что сумму задатка Шундеева Е.Ю. вернула истцу почтовым отправлением на сумму 74.310 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, так как при вынесении мировым судьей было установлено, что ответчик Шундеева Е.Ю. не могла пояснить, какую задолженность перед истцом Шастовым В.Н. она решила погасить, перечислив ему вышеуказанную сумму.

Мировым судьей верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.083,13 рублей, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ответчик Шундеева Е.Ю. получила от истца Шастова В.Н. задаток в счет платежа по договору купли-продажи земельного участка, при этом соглашение о задатке было оформлено в надлежащем порядке, при этом ответчик ответственен за не исполнение договора купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика части суммы задатка в двойном размере, обосновано.

Так же, мировым судьей законно взысканы с Шундеевой Е.Ю. в пользу Шастова В.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка (...) города Славянск-на-Кубани от 9 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шундеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.