Решение по делу № 2-67/2011 от 20.10.2010

             Копия к делу № 2-30/2011

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2011 года                                                                           г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Полиновой Людмилы Юрьевны к Куликовой Елене Алексеевне о сносе самовольной постройки – жилого дома и взыскании судебных расходов и по иску Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмиле Юрьевне, ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей и проведения строительных работ, по иску Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмилы Юрьевны об устранении препятствий, сносе насаждений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          В суд обратилась Полинова Л.Ю. к Куликовой Е.А. с требованием обязать ее снести самовольное строение, расположенное на ее земельном участке и взыскать понесенные расходы. В обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу:               <адрес>. Владельцем соседнего участка Ворошилова 7, является ответчик. В 2009 году ответчик начал строительство жилого дома, строительство ведет на земельном участке принадлежащем ей, в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, МО «<адрес>» строительство ведет без разрешительной документации. На устные и письменные требования прекратить строительство не реагировала, требование осталось без ответа. Ответчица осуществляет строительство без разрешения, следовательно, строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным. Для определения границ провела межевание, на что потратила 5000 рублей. В ходе межевания выяснилось, что ответчик частично строится на ее земельном участке. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просит. Обязать Куликову Е.А. перенести стену строящегося дома за границу земельных участков на 1 м от границы земельного участка, устроить крышу, так чтобы атмосферные осадки стекали за пределы границ участка №, взыскать судебные расходы по экспертизе и на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Полинова Л.Ю. дополнила требования и просит признать незаконным акт согласования границ земельного участка и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным зарегистрированное право собственности Куликовой Е.А. на земельный участок, восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом.

         Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Полиновой Л.Ю., ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, Администрации МО «<адрес>» с требованием о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей и проведения строительных работ, признании недействительным межевого дела, акта согласования границ, установления границ и размеров земельного участка, внесение изменения в кадастровый план, распоряжение главы администрации, договор купли-продажи. В обоснование указала, что в 2004 году провела межевание земельного участка Ворошилова 7, ранее у них сложился порядок пользования земельными участками с Ворошилова 5. При проведении замеров она не присутствовала, межевание было проведено с нарушением. Она считала, что граница проходила по имеющемуся забору, тем более, что в землеустроительном деле указано, что граница закреплена забором. Ответчица Полинова Л.Ю. снесла забор и захватила ее землю. На основании результатов межевания она получила, распоряжение главы администрации МО о передачи ей земли в собственность, кадастровый план договор купли продажи. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.А. уточнила требования и просит восстановить границу между земельными участками по данным межевого плана и кадастрового паспорта, обязать Полинову Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании землей между забором и стеной и продолжении строительных работ дома.

         Судом дело № года по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю. о возложении обязанности перенести деревья и кустарник, взыскании компенсации морального вреда, и дело № по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю. о выравнивании забора и ликвидации сливной ямы были объединены в одно производство с настоящим делом № года.

          В судебное заседание Полинова Л.Ю., представитель истца Сайфутдинов Ф.В. и Полинов Н.В. иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что по результатам выездного судебного заседания и экспертных заключений установлено, что строительство ведется с нарушением, смежная граница проходит по стене дома, и просят иск удовлетворить взыскать 5000 рублей затраченные на проведение межевания и судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта. Признать незаконным акт согласования границ земельного участка и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным зарегистрированное право собственности Куликовой Е.А. на земельный участок, восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом, поскольку межевые работы были проведены в период, когда шел спор о границах и организации занимающие работами по межеванию земельных участков должны были это учитывать, к тому же с Полиновой не согласовывалась границы земельного участка. В удовлетворении требований Куликовой Е.А. просят отказать за необоснованностью.

          Куликова Е.А. иск не признала, пояснила, что дом построен в 1920 году, во избежание его разрушения залила фундамент и обложила стены блоком. Получила устное разрешение от владельцев домовладения Ворошилова 5. Домовладение было расположено в 1 метре от межи, но в связи с обкладкой выдержать требование не менее 1 метра от межи не удалось. При этом она не ведет строительство нового дома, а всего лишь обкладку стен. Для этого не требуется разрешения на строительство, следовательно, оно не является самовольным. Строительство не ведется на участке истицы. Ее земельный участок находится в границах более 30 лет, что подтверждают и результаты экспертизы проведенной Аутлевым. Просит в иске отказать.

         В судебном заседании Куликова Е.А. и ее представитель Быканов С.Д. иск Полиновой Л.Ю. не признали, пояснили, что границы существовали ранее, экспертное заключение не соответствует требования предъявляемых к экспертному заключению, при проведении экспертизы, эксперт не использовал материалы инвентарных дел. Дополнительно пояснила, что дом построен в 1920 году, во избежание его разрушения залила фундамент и обложила стены блоком. Получила устное разрешение от владельцев домовладения Ворошилова 5. Домовладение было расположено в 1 метре от межи, но в связи с обкладкой выдержать требование не менее 1 метра от межи не удалось. При этом она не ведет строительство нового дома, а всего лишь обкладку стен, т.е., реконструкцию. Для этого не требуется разрешения на строительство, следовательно, оно не является самовольным. Строительство не ведется на участке истицы. Ее земельный участок находится в границах более 30 лет. Что подтверждают и результаты экспертизы проведенной Аутлевым. Сливная яма Полиновой Л.Ю. находится в непосредственной близости от ее дома, а деревья и кустарники затеняют ее земельный участок.

         Просят в иске Полиновой Л.Ю. отказать, а иски Куликовой Е.А. удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований по всем делам.

          Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

          ДФГУП «МЦТИ» - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просит дело рассмотреть в их отсутствие решение на усмотрение суда.

          Администрация МО «<адрес>» и Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФГУП «Земельная кадастровая палата» в судебное не явились.

          Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Полиновой Л.Ю. подлежит удовлетворении в части. Требования Куликовой Е.А. так же, подлежат удовлетворению в части.

         Как установлено судом Полинова Л.Ю. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, площадью 90.7 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 800 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права 01-АА 127357.

          Собственником домовладения по адресу: <адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА №) и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Куликова Е.А..

          На основании Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» и договора купли-продажи земельного участка № от                     ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.А. приобрела земельный участок по адресу:               <адрес>, ул. <адрес>ю 369 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 372 кв.м. по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА 350308) и 12.10. 2010 года зарегистрировала право собственности на недостроенный жилой <адрес>% готовности, общей площадью застройки 113.1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА от 315511).

          Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

          В 2009 году Куликова Е.А. начала строительство жилого дома путем реконструкции старого без разрешительной документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Куликовой Е.А., которая на вопрос суда пояснила, что действительно без соответствующего разрешения производит строительство и до настоящего момента она не обращалась в соответствующие органы для оформления разрешительной документации.

         Из письма управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по факту обращения Полиновой Л.Ю. было установлено, что на территории земельного участка по <адрес>, осушествляется строительные работы по реконструкции жилого дома с увеличением в размерах в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

          Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе выездного судебного заседания. При осмотре было установлено, что на территории земельного участка Ворошилова 7, ведется строительство дома путем реконструкции старого дома.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что строение, возводимое Куликовой Е.А. является самовольным.

         Также установлено, что строение ведется непосредственно на меже с земельны участом по <адрес>, что подтверждает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Данное обстоятельство нашло подтверждение и в ходе выездного судебного заседания, так в присутствии участников процесса представителя ООО «Геоком» произвел установку технических средств, для определения точек границ земельного участка включенной в ГКН. При установлении точек границ земельного участка по Ворошилова 5, было установлено что точки Н1 и Н2 находятся во вновь возводимой стене, а точка 5, расположена непосредственно на меже земельных участков, куда приходится и угол вновь возводимой стены.

         В тоже время суд полагает, что требование Полиновой Л.Ю. о переносе новой стены на один метр от межи не подлежит удовлетворению, поскольку оно не реально к исполнению перенос стены на один метр повлечет и снос половина дома принадлежащего Куликовой Е.А., т.е., фактически приведет к уничтожению имущества принадлежащего ответчику. Вновь возводимая стена непосредственно проходит вдоль старой стены и ее перенос на один метр приведет ее расположение в нутрии дома принадлежащего Куликовой Е.А. при этом дом стоит на указанном месте с момента постройки, т.е. с 1920 года.

         Согласно Пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. " Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

          То есть требование истца о переносе стены на один метр от межи приведет к невозможности восстановления объекта в состояние, существовавшее до начала реконструкции.

         Не смотря на то, что эксперт указал в заключении о том, что вновь возводимая постройка может создать угрозу жизни и здоровья суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку он не указал, в чем непосредственно заключается угроза жизни и здоровью окружающих.

        Также судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что крыша строения оборудована системой водоотвода, что исключает возможность попадания воды на территорию Полиновой Л.Ю..

         Утверждение истца о том, что они планируют строить навес и гараж, не чем не подтверждены и основаны на предположениях истицы и ее представителей и не могут быть судом положены в обоснование иска.

        В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

          Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

        Полинова Л.Ю. не представила суду наличие препятствия в осуществления прав собственности на жилой дом. Собственником же земельного участка является государство, и право распоряжением им возложено на администрацию МО «<адрес>».

         Суд полагает подлежащим удовлетворению требования Полиновой Л.Ю. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, поскольку судом было установлено, что площадь земельного участка не соответствует фактической площади, а межевые работы, выполненные ООО «Геоком» проведены с нарушениями.

          Относительно требований Куликовой Е.А. о восстановлении границ земельного участка восстановления забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной, не чинить препятствий в выравнивании забора, ликвидировать сливную яму, перенести все деревья и кустарники от забора и взыскания компенсации морального вреда, то суд полагает их, не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ Куликова Е.А. не представила суду убедительных доказательств, что ранее существовала юридическая граница между спорными участками, а результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ опровергают ее доводы, изложенные в иске и возражении.

         О нарушении границ земельного участка по <адрес> со стороны ответчика Куликовой Е.А. подтверждает и специалист ООО «Геоком» в ходе выездного судебного заседания как было указано выше, было установлено, что точки границы земельного участка проходят по вновь возводимой стене.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу закона, (ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ), предусмотрена только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае иск вытекает из имущественных правоотношений, в результате которых были, по мнению нарушены только имущественные права Куликовой Е.А.

          Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а так же отсутствие прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, то нормы ст.ст. 151, 1099 ГК РФ к требованию Куликовой Е.А. применены быть не могут, следовательно, требование истца взыскании о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

        В тоже время суд полагает возможным удовлетворить требования Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в продолжение строительных работ.

        В судебном заседании установлено, что Куликова Е.А. использует земельный участок без нарушения его целевого предназначения, в целях размещения индивидуального жилого дома.

         В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от     ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ с изменениями и дополнениями, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства,

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Сам по себе факт возведения нового дома без соблюдения строительных и градостроительных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истицы, следовательно и отсутствуют основания у Полиновой Л.Ю. чинить Куликовой Е.А. препятствия в продолжение строительных работ.

К тому же, как было указано требование истца о переносе стены на один метр от межи приведет к невозможности восстановления объекта в состояние, существовавшее до начала реконструкции.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Куликовой Е.А. в пользу Полиновой Л.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей пологая их понесенными в разумных пределах с учетом подготовки и времени рассмотрения дела.    А также взыскать с Куликовой Е.А. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «АНОН» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд считает возможным снять арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на действия по производству неотъемлемых улучшений земельного участка расположенного по адресу <адрес> ведение какого либо строительства не нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Полиновой Людмилы Юрьевны к Куликовой Елене Алексеевне о сносе самовольной постройки – жилого дома и взыскании расходов, удовлетворить в части.

        Признать незаконным зарегистрированное право собственности за Куликовой Еленой Алексеевной на земельный участок площадью 372 кв.м.

         Взыскать с Куликовой Елены Алексеевны в пользу Полиновой Людмилы Юрьевны судебные расходы в размере 7 500 рублей.

        В остальных исковых требованиях Полиновой Людмилы Юрьевны отказать за необоснованностью.

         Иск Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмилы Юрьевны о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной и нечинении проведения в продолжение строительных работ на доме, удовлетворить в части.

         Обязать Полинову Людмилу Юрьевну не чинить препятствия Куликовой Елене Алексеевне в продолжении строительных работ в отношении дома.

         В удовлетворении иска Куликовой Елены Алексеевны об обязании Полиновой Людмилы Юрьевны не чинить препятствий в выравнивании забора, ликвидировать сливную яму, перенести все деревья и кустарники от забора и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

         Взыскать с Куликовой Елены Алексеевны в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Снять арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на действия по производству неотъемлемых улучшений земельного участка расположенного по адресу <адрес> ведение какого либо строительства не нем, после вступления настоящего решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - подпись                          А.Н.Середа.

Копия верна: судья                            А.Н. Середа