Решение по делу № 33а-7285/2019 от 26.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 7285

Строка № 3.067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «19» ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

    Председательствующего: Кобзевой И.В.

    судей: Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

    при секретаре Путилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года,

административное дело № 2а-2831/19 по административному исковому заявлению ФИО9 к Главному Управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что оспариваемым решением он не согласен, поскольку оно нарушает его права и свободы, установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Считает, что факты, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как он длительное время проживает на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, 15.09.2016 ему предоставлено временное убежище на территории РФ сроком действия до 25.01.2020. В настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. 15.04.2019 обратился в отдел по вопросам миграции с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июля 2019 года признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14 мая 2019 г. о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 22 апреля 2024 г.(л.д.131-134).

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ГУ МВД) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.137-140).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера и удостоверения, возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданином Украины, имеет паспорт №, выданный МВД Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 22.04.2024. Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11).

На основании постановления начальника УМВД России по г.Воронежу ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.35-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д.42-48).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Назначенные в наказание за совершение правонарушений штрафы административным истцом уплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих обоснованность принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ, а именно то, что это обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не представлено.

Исходя из фактически представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд признал, что решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Воронежской области указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято с нарушением, как процессуальных норм, так и норм материального права, поскольку решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято в строгом соответствии со статьями 24, 25.10, 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоял.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у миграционного органа в случае совершения иностранным гражданином административных правонарушений не возникает безусловной обязанности запретить ему въезд на территорию России, и такое решение должно быть принято с учетом его личности, характера и последствий допущенных нарушений и оценки наличия со стороны иностранного гражданина угрозы обществу и государству.

Принимая решения в регулируемой сфере правоотношений, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, принимаемые ими решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что информационные базы миграционного учета содержат сведения о регулярном пребывании ФИО1 на территории РФ (л.д.72-75).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2016 ФИО1 предоставлено временное убежище на территории РФ сроком до 15.09.2017 (л.д.104-106).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 14.07.2017 гражданину ФИО1 продлено временное убежище сроком до 14.07.2018 (л.д.102).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 14.02.2018 гражданину ФИО1 продлено временное убежище сроком 14.02.2019 (л.д.109). Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 25.01.2019 гражданину ФИО1 продлено временное убежище сроком до 25.01.2020 (л.д.108).

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение его дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, за административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Соответственно решение районного суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.05.2019 принято исходя из наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ, что в свою очередь может свидетельствовать о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая наличие связи ФИО1 со страной пребывания, характер совершенных административным истцом правонарушений, не причинивших существенного вреда охраняемым правоотношениям, штрафы по которым оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа исполнительной власти - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали достаточные основания для ограничения права ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации. После привлечения к административной ответственности повторно однородные правонарушения не совершал.

Таким образом, обоснованно признанное районным судом незаконным решение не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, ограничение прав иностранного гражданина не оправдано крайней социальной необходимостью.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что из УФСБ по Воронежской области в отношении ФИО1 поступила информация о принятии мер в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: