Решение по делу № 22К-6495/2019 от 04.10.2019

Судья Спиридонов Е.В. Дело № 22К-6495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Кузьминых М.В.,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е., его адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 28 марта 2019 года; 25 июня 2019 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 26 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день Е. допрошен в указанном качестве; 24 сентября 2019 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 8 месяцев, то есть до 28 ноября 2019 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством, отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для продления обвиняемому Е. срока домашнего ареста. Указывает, что продляя срок содержания под домашним арестом суд не учел неэффективность предварительного следствия, которое в качестве основания для продления срока домашнего ареста ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Обращает внимание, что с учетом проведенных следственных действий у обвиняемого Е. отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не в полной мере исследованы все значимые обстоятельства, исключающие необходимость продления Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства жизни ЕвсееваВ.В. и влияние данной меры пресечения на его семью. Полагает, что ограничивая выход Е. за пределы жилого помещения, суд необоснованно не указал случаи, в которых обвиняемому разрешено покидать пределы жилого помещения. Кроме того, считает, что запрещая использование средств связи, суд в нарушение требований ч. 8 ст. 107 УПК РФ не определил исключения из указанного запрета.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В деле Е. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст.ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, личность обвиняемого, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Е. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось, он, как и прежде обвиняется в тяжком преступлении – превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, в группе с иными лицами.

Учитывая групповой характер совершенного преступления, а также наличие в материалах дела объективных данных, подтверждающих воздействие обвиняемого Е. на потерпевших К. и У., суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учетом того, что ряд участников уголовного судопроизводства являются знакомыми Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая Е. срок действия меры пресечения, суд справедливо учел сложность уголовного дела, необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего У., ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта и материалами уголовного дела, а также составления обвинительного заключения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, в том числе с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Е., а также объема следственных и процессуальных действий совершенных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Е., его семейном и материальном положении, в том числе, беременность жены и состояние здоровья матери, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 107 УПК РФ (в ред. ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) не предусматривает случаи, в которых лицу разрешается покидать пределы жилого помещения, где исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Е. на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Е. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об уточнении возложенных на Е. запретов.

Так, запрещая Е. пользоваться средствами связи (включая стационарные и мобильные телефоны) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд в нарушение требований ч. 8 ст. 107 УПК РФ не уточнил, что данный запрет не распространяется на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Данное нарушение подлежит устранения путем внесения соответствующих изменений в указанный запрет.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд неверно указал дату окончания домашнего ареста, так как, продляя Е. меру пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2019 года, судья не принял во внимание, что с учетом задержания обвиняемого 25 июня 2019 года, судье следовало продлить указанную меру пресечения до 25 ноября 2019 года. В этой части обжалуемое постановление также подлежит изменению и уточнению.

В остальном обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Е. изменить:

- уточнить, что обвиняемому Е. запрещено использование средств связи (включая стационарные и мобильные телефоны) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа;

- считать меру пресечения в виде домашнего ареста продленной на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

В остальном обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)