Решение от 10.06.2020 по делу № 11-51/2020 от 08.06.2020

Мировой судья: Шахова Н.М.

Дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                                      г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ПАО Банк «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области, с Захаровой А.И. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 20016004185011 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 658,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,29 руб.

Согласно сведений с официального сайта УФССП России размер задолженности Захаровой А.И. по данному исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 427,73 руб.

Захарова А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев, исходя из затруднительного финансового положения, не позволяющего единовременно и в кратчайшие сроки погасить задолженность. В обоснование заявления указала, что она разведена, проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой А.И. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев с выплатой ежемесячно по 8600 рублей в течение 47 месяцев и 10 227,73 рублей в последний (48) месяц, начиная с декабря 2019 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО Банк «Возрождение» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается Захарова А.И., а именно: тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, брак с отцом которых расторгнут, сведения о ежемесячном доходе Захаровой А.И., исходя из того, что отказ в предоставлении рассрочки может существенно повлиять на жизнедеятельность должника и ее семьи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев с выплатой ежемесячно по 8600 рублей в течение 47 месяцев и 10 227,73 рублей в последний (48) месяц, начиная с декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены определения и отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения на 48 месяцев, суд принял во внимание все доводы заявителя, положенные в основу просьбы о рассрочке.

Довод частной жалобы о том, что банк не был извещен о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, в судебное заседания не вызывался, отмену определения повлечь не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из предоставленных заявителем документов усматривается, что заявитель работает в АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан», ее доход за 11 месяцев 2019 г. составляет 584 791,74 руб., при этом ей оплачиваются коммунальные платежи по месту регистрации ее и детей, а также занятия дочери Захаровой С.А. в учреждении дополнительного образования.

Также из материалов дела следует, что заявитель проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ее брак с отцом которых расторгнут.

Захарова А.И. ссылалась на то, что единовременное погашение задолженности для нее затруднительно.

Согласно Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 128/7 величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2019 года установлена для трудоспособного населения - 13598 рублей, детей - 11887 рублей.

Принимая во внимание размер ежемесячного дохода Захаровой А.И., а также то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, между тем, от уплаты задолженности она не уклоняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 246 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░