Решение по делу № 2-3400/2017 от 08.06.2017

Дело №2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к Завьялову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов С.В. обратился в суд с указанным иском к Завьялову А.Ю.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года он, находясь на улице возле дома <адрес> в г. Северодвинске, в результате возникшего конфликта, получил телесные повреждения в результате противоправных действий Завьялова А.Ю.: который нанес ему несколько ударов по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде .....

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, однако в результате полученных травм он испытал моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Завьялова А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

Истец Фролов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.24).

Представитель истца Хорошев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Завьялов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что конфликт с истцом произошел из-за их собак, во время их выгула. Пояснил, что между ними произошла драка, во время которой истец ему также наносил удары. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года около 21 часов 40 минут Завьялов А.Ю. находясь на улице около дома <адрес> в г. Северодвинске в ходе произошедшего словестного конфликта умышленно нанес Фролову С.В. несколько ударов по голове.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-272\2017, в том числе постановлением об административном наказании от 05 мая 2017 года, которым Завьялов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д.7).

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с заключением эксперта, составленного в результате судебно-медицинского освидетельствования ..... у Фролова С.В. обнаружены телесные повреждения характера ..... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.28-31).

На основании изложенных норм закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и поведение самого истца, способствовавшего развитию конфликтной ситуации, степень причинённых физических повреждений, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 02 июня 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Хорошевым Е.А. (л.д.10) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 9).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Хорошев Е.А. составил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании (15 минут длительности).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фролова ФИО10 к Завьялову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Завьялова ФИО13 в пользу Фролова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 22300 руб.

В удовлетворении исковых требований Фролова ФИО14 к Завьялову ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова