Решение по делу № 2-3584/2019 от 29.11.2019

№ 70RS0004-01-2019-004963-77

№ 2-3584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Порубовой О.Н.

при секретаре                     Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернышевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 17.02.2012 в размере 170 611,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 572 руб.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № от 17.02.2012, карту ответчик получил 03.03.2012, ответчик пользовался кредитными средствами в период с 04.03.2012 по 04.07.2013. Обязательство по возврату долга исполняется ненадлежащим образом, в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности в срок до 17.07.2013 в сумме 170 611,33 руб., которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95370229 от 17.02.2012, карту ответчик получил 03.03.2012, лимит карты 100 000 рублей, срок действия карты 28.02.2017.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, при этом ответчик пользовался кредитными денежными средствами в период с 04.03.2012 по 04.07.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что обязательства по возврату задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец сформировал заключительный счет-выписку от 17.10.2013, в котором указал сумму задолженности – 170 611,33 руб. и установил срок возврата долга – до 16.11.2013.

Доказательств того, что ответчиком данное требование было исполнено, материалы дела не содержат.

Однако суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истцом установлен срок для погашения задолженности до 16.11.2013, то с 17.11.2013 начал исчисляться срок исковой давности и истек 17.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, выдан судебный приказ о взыскании с Чернышевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № по состоянию на 16.11.2013 в размере 168 611,33 руб. за период с 17.02.2013 по 16.11.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 21.01.2019 судебный приказ отменен.

Однако и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за пределами срока судебной защиты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернышевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья     О.Н. Порубова