Решение по делу № 11-20/2020 от 30.12.2019

Копия

№ 11-334/2019

    мировой судья Бычкова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2020 года                                                                           г. Томск

    Советский районный суд города Томска в составе:

    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

    при секретаре Татаренко В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска было вынесено определение о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, 14.11.2019 представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 17.10.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, возвратить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Кроме того в заявлении ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по гражданскому делу, просьбу о замене стороны исполнительного производства данное заявление не содержит. В связи с чем правовых оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Мировой судья, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, так как ему неподсудно, и подлежит возврату на основании 44, 440 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод следует из положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из вышеуказанного следует, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, определяющим фактором для определения подсудности заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, а также место совершения исполнительных действий в случае наличия возбужденного исполнительного производства.

16.11.2015 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 514784,91 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем по г. Северску УФССП России по Томской области 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство №75905/15/70006-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий в отношении должника Филиппова А.С. территория Советского района г. Томска не является.

При таких данных, с учетом вышеприведенных нормативных положений, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2009/2015 не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, так как ему неподсудно.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                            И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья:                                                                                            И.В. Перелыгина

Секретарь: