Решение по делу № 2-3890/2019 от 20.09.2019

66RS0006-01-2019-003940-36                                                          дело № 2-3890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. А. к Кузнецовой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Савченко В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, проживает в квартире с внуком Зубцовым О.С., который зарегистрировал отношения с ответчиком Кузнецовой Л.И. в 2012 году.

В 2012 году Кузнецова Л.И. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в качестве члена семьи (супруги) Зубцова О.С.

С осени 2017 года ответчик Кузнецова Л.И. в спорной квартире не проживает, поскольку между Кузнецовой Л.И. и Зубцовым О.С. брачные отношения были фактически прекращены. Кузнецова Л.И. выехала в добровольном порядке из квартиры, ее вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом она не ведет, ее регистрация в данной квартире носит формальный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, тем самым препятствует осуществлению приватизации квартиры. В городе Богданович у нее имеется собственное жилье.

Истец Савченко В.А., ее представитель Гилязова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что в 2012 году после заключения брака между третьим лицом Зубцовым О.С. и ответчиком Кузнецовой Л.И., последняя настаивала на ее регистрации в спорной квартире по причине отсутствия в городе Екатеринбурге другого жилья. Ответчик приехала из города Богдановича. Истец временно не проживала в спорной квартире (около 4,5 лет), предоставив внуку с женой возможность проживать в квартире самостоятельно. Узнав по возвращении в 2017 году, что Кузнецова Л.И. в квартире не проживает, истец вывезла оставшиеся в квартире вещи Кузнецовой Л.И. в свой сад. 12.10.2019 Кузнецова Л.И. оставила в спорной квартире свой комплект ключей, когда приходила в квартиру забрать свои вещи.

Представитель истца Гилязова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку длительное время проживает по другому адресу. Препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ответчик Кузнецова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что из спорной квартиры была вынуждена выехать по причине конфликтов и нанесения ей телесных повреждений со стороны третьего лица Зубкова О.С. Истец свидетелем агрессивного поведения третьего лица Зубкова О.С. не была, так как продолжительное время проживала в городе Нижний Тагил. После выезда из квартиры ежемесячно производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей. Ответчик отказала истцу подписать договор социального найма с ее участием, поскольку желает оформить такой договор отдельно на свое имя. От права проживания в спорном жилом помещении не отказывалась, не давала согласия на вывоз своих вещей. Ключи от квартиры оставила в спорной квартире случайно, поскольку во время ее последнего посещения квартиры произошел конфликт с истцом, и ответчик была в состоянии сильного волнения.

Третье лицо Зубков О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что Кузнецова Л.И. выехала из спорной квартиры добровольно. Расторжение брака между ними было обоюдным решением, так как часто ссорились, конфликтовали, раза два были случаи рукоприкладства в отношении ответчика. Совместное ведение хозяйства прекратили в 2017 году.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд, вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно копии ордера < № > от 03.11.1982, выданного Исполкомом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся, спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма С.А.И., в ордер в качестве членов семьи включены жена Савченко В.А., дочь С.Е.А. (л.д. 6).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > следует, что в данной квартире в настоящее время зарегистрирована наниматель Савченко В.А., Зубцов О.С., Кузнецова Л.И. (л.д. 7).

Как следует из выписки из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от < дд.мм.гггг >, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и третьего лица, что ответчик была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в 2012 году в качестве члена семьи нанимателя.

< дд.мм.гггг > брак между Зубковым О.С. и Кузнецовой Л.И. расторгнут (л.д. 8).

Как следует из справки ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика, представленных в суд стороной ответчика, Кузнецовой Л.И. через систему «Фрисби» осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет < № >, открытый на спорную квартиру, за период с 27.10.2018 по 20.10.2019 в размере от 500 руб.

Истцом не оспаривалось поступление денежных средств от ответчика по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2013 подтверждается факт нанесения ответчику Кузнецовой Л.И. телесных повреждений третьим лицом Зубковым О.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.С., показала, что ответчик полтора года в квартире истца не появлялась. Ссор и шума из спорной квартиры не слышала.

Между тем, в судебном заседании установлено, в том числе на основании пояснений истца и третьего лица, что между сторонами, а также между третьим лицом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что истец и третье лицо чинят Кузнецовой Л.И. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик пояснила, что в 2018 году вынуждена была выехать из квартиры, поскольку опасается вспышек агрессии со стороны бывшего мужа, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свои вещи из квартиры не вывозила, а приходила в квартиру и брала те, в которых нуждалась по сезону. В августе 2019 года с истцом произошел конфликт, поскольку ответчик не дала согласие подписать отказ от своего участия в приватизации квартиры, также отказалась подписать договор социального найма, в котором была бы указана в качестве члена семьи Савченко В.А., поскольку членом ее семьи и семьи
Зубцова О.С. в настоящее время не является и, по ее мнению, имеет право на заключение самостоятельного договора, разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Савченко В.А. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицала. Кроме того, пояснила, что 12.10.2019 Кузнецова Л.И. приходила в спорную квартиру, кричала, где ее вещи. Истец ей пояснила, что она сможет забрать свои вещи в саду.

Таким образом, установлено, отношений между сторонами в настоящее время не имеется, членом семьи истца Кузнецова Л.И. не является, в спорном жилом помещении не проживает. Однако, ее выезд в 2017 году носил вынужденный и временный характер, поскольку между ответчиком и бывшим супругом сложились конфликтные отношения, ответчик боится за свою жизнь из-за случаев рукоприкладства и вспышек агрессии со стороны Зубкова О.С., по этой причине не имеет возможности вселиться и проживать в квартире. От своего права пользования жилым помещением она не отказывалась, до настоящего времени выполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования Савченко В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савченко В. А. к Кузнецовой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.11.2019.

Судья