Решение по делу № 2-42/2019 от 27.11.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-42/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 27 февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Никольской ФИО7 к Дарвиной Ирине ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Никольская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Дарвиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 29.10.2015 года она передала ответчику в долг сумму в размере 100000 руб. на 1 год, до 29.10.2016 года, под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 29.10.2015 года.

15.12.2015 года она передела ответчику еще 100000 руб. на тех же условиях, то есть на 1 год, до 15.12.2016 года, под 10 % ежемесячно, что указано в той же расписке.

С 29.10.2015 года по 30.08.2018 года прошло 34 месяца, то есть сумма процентов составляет 340000 руб..

С 15.12.2015 года по 30.08.2018 года прошло 32 месяца, то есть сумма процентов составляет 320000 руб..

Ответчику направлялась претензия, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 660000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2018 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 годагражданское дело по иску Никольской ФИО10 к Дарвиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоговой редакции исковых требований просил суд:взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 680000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец Никольская Е.В. и её представительВасильченко В.К.уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик Дарвина И.В. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.27.02.2019 года в суд поступило заявление Дарвиной И.В. с просьбой отложить разбирательство в связи с её болезнью,желая участвовать при рассмотрении дела по существу. Однако, документы, объективно подтверждающие факт невозможности участия в заседании, Дарвина И.В. не представила. Предыдущее судебное заседание 14.02.2019 года откладывалось по ходатайствуДарвиной И.В. по мотивам участия в другом судебном заседании, однако, документы, подтверждающие факт невозможности участия в заседании, также представлены не были. Ответчику предоставлялось необходимое время для обеспечения явки представителя либо подготовки возражений по иску. Однако эта возможность реализована не была. В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и необоснованном затягивании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дарвиной И.В..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.10.2015 года Никольская Е.В. передала Дарвиной И.В. в долг сумму в размере 100000 руб. на 1 год, до 29.10.2016 года, под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 29.10.2015 года.

15.12.2015 года Никольская Е.В. передала Дарвиной И.В. 100000 руб. на 1 год, до 15.12.2016 года, под 10 % ежемесячно, что указано в той же распискеот 29.10.2015 года.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа и процентов законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 29.10.2015 года составляет 200 000 руб., проценты – 680 000 руб., как соответствующий условиям договора займа.

Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5200 руб., оплаты услуг представителя в размере 35000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен­ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз­мера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де­ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и спра­ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи­мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольской ФИО12 к Дарвиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарвиной ФИО13 пользу Никольской ФИО14 сумму займа в размере 200000 руб., проценты по договору в размере 680 000, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01марта 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко