Решение по делу № 2-71/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-71/2019; УИД: 42RS0005-01-2018-004392-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца (ответчика)- Сыпко С.А.,

представителя ответчика (истца)- Кузьмина К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску Савватеевой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к Савватеевой Ларисе Владимировне о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Савватеева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 02 марта 2018 года между нею и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, на 2 этаже, общей проектной площадью 74,8 м², в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2094400 рублей.

22 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года, связанное с графиком внесения платы за квартиру.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2094400 рублей по договору договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 22 марта 2016 года исполнены в полном объеме.

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от 15 марта 2018 года.

После подписания акта приема-передачи указанной квартиры от 15 марта 2018 года были выявлены строительные недостатки в квартире, которые зафиксированы в дефектной ведомости специалиста ООО «Творец».

Согласно локальному сметному расчету, составленному независимой организацией ООО «Творец» 29 мая 2018 года, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 235683 рублей.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, не готова к проведению строительно-отделочных работ, имеются строительные недостатки, а также отклонения при строительстве жилого дома от проектной документации.

03 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в разумный срок- 10 дней с момента получения настоящей претензии уменьшить цену договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, на сумму 235683 рублей, а также возмещения расходов, понесенных на составление заключения специалиста ООО «Творец», в размере 10000 рублей.

Однако, ответчик претензию от 03 июня 2018 года удовлетворить отказался, сославшись на то, что она не вправе требовать денежные средства в счет уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года соразмерно ухудшению качества, переданной квартиры. При этом, ответчик в своем письме указал, что согласно условиям договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года она может требовать от застройщика только безвозмездное устранение недостатков.

Считает, что указанные условия договора ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в ее пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года, соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 235683 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 03 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 143766,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление заключения ООО «Творец» от 29 мая 2018 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 марта 2019 года к производству приняты измененные исковые требования Савватеевой Л.В., согласно которым просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу с учетом одностороннего отказа от исполнения от договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года, уплаченные денежные средства в размере 2094400 рублей; проценты на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2094400 рублей за период с 28 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 1156772,03 рублей, а начиная с даты 02 марта 2019 года производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 03 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5131280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за составление заключения ООО «Творец» от 29 мая 2018 года в размере 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 17-18 том 2).

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2019 года к производству принятые уточненные исковые требования Савватеевой Л.В. в редакции от 15 мая 2019 года, согласно которым просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Савватеевой Л.В. с учетом одностороннего отказа от исполнения договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года, уплаченные денежные средства в размере 2008194,06 рублей, перечислив из указанной суммы 634049,82 рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2016 года путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Савватеевой Ларисы Владимировны, с последующим перечислением на ссудный счет № (реквизиты: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» Местонахождение: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, Почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 040407627, КПП 246602001, ОКПО 02783169, Корреспондентский счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; назначение платежа: в счет погашения задолженности Савватеевой Ларисы Владимировны); взыскать в пользу истца проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2094400 рублей за период с 28 марта 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 1154607,81 рублей; взыскать в пользу истца проценты на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2008194,06 рублей за период с 28 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 79892,65 рублей, а начиная с 16 мая 2019 года производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; взыскать в пользу истца проценты на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 3192891,31 рублей за период с 30 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 77534,04 рублей, а начиная с 16 мая 2019 года производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; взыскать в пользу Савватеевой Л.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 03 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5131280 рублей; взыскать в пользу Савватеевой Л.В. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 22 марта 2016 года за период с 22 марта 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 577620,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за составление заключения ООО «Творец» от 29 мая 2018 года в размере 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 179-183 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стандарт Сервис» к Савватеевой Ларисе Владимировне о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия недействительным (л.д. 186, 187 том 2).

В обоснование встречного иска ответчик (истец) ООО «Стандарт Сервис» указывает, что заявленный Савватеевой Л.В. односторонний отказ от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года является незаконным, необоснованным, а так же сделкой, которая не может порождать правовых последствий.

Заявляя отказ от договора долевого участия, Савватеева Л.В. ссылается на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, законодатель дает право участнику долевого строительства отказаться именно от неисполненного договора долевого участия, до момента приемки объекта в собственность по акту приема-передачи.

Момент исполнения договора долевого участия определен законодателем в п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира принята участником долевого строительства по акту приема- передачи 15 марта 2018 года, таким образом, Савватеева Л.В. уже более года владеет на праве собственности квартирой.

Указывает, что законодатель не предоставляет участнику долевого строительства права отказаться в одностороннем порядке от ранее принятого участником объекта.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит в себе нормы, которые предоставляли бы, собственнику квартиры, которую он принял по акту и пользовался ею в течение года отказаться от нее в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, факт приемки квартиры Савватеевой Л.В. и использования ее в течение года является самостоятельным основанием для признания заявления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия недействительным.

Заявленный отказ от исполнения договора долевого участия является односторонней недействительной сделкой в соответствии с положениями п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у Савватеевой Л.В. отсутствует право на односторонний отказ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вторым основаниемдля признания отказа от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года недействительным является несоблюдение его по форме и содержанию, а именно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Исходя из вышеизложенного, считает, что односторонний отказ от договора не может быть принят судом во внимание, так как не соблюден по форме (ч. 4. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), более того отказ от договора долевого участия заявлен представителем Савватеевой Л.В., полномочия которого не предусматривают самостоятельное осуществление гражданских прав от имени Савватеевой Л.В., в свою очередь односторонний отказ от исполнения договора долевого участия является односторонней сделкой, прав на реализацию которой представителю Савватеевой Л.В. представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Стандарт Сервис» заказного письма с содержанием одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия.

Третьим самостоятельным основаниемдля признания отказа от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года недействительным является отсутствие существенных недостатков, которые бы делали квартиру истца не пригодной для проживания.

Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» может быть реализовано лишь в случае существенного нарушения требования к качеству объекта или же неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которое бы делало его не пригодным для проживания.

Согласно результатам экспертного заключения № от 31 января 2019 года, а так же устными пояснениями эксперта в ходе допроса, все выявленные недостатки являются производственными и устранимыми, исходя из чего можно сделать вывод о том, что недостатки являются несущественными, более того на странице 21 заключения эксперт характеристику недостаткам (дефектам), эксперт дает понятие критическому дефекту- дефект, при наличии которого использование продукта по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом таблице недостатков не один из недостатков не имеет такой характеристики как критический.

Таким образом, так как недостатки были выявлены в течение гарантийного срока после передачи квартиры Савватеевой Л.В., которой выбран не верный способ защиты своего права, полагает, что Савватеева Л.В. имеет право лишь требовать от застройщика устранения недостатков за счет застройщика, либо возмещения затрат на устранение недостатков силами истца, если таковое возможно.

На основании изложенного просит признать односторонний отказ Савватеевой Л.В. от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года, заявленный в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недействительным, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у истца права на осуществление одностороннего отказа от исполнения договора, вследствие надлежащего исполнения (л.д. 172, 173 том 2).

Истец (ответчик) Савватеева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сыпко С.А. (л.д. 201 том 2).

Представитель истца (ответчика) Сыпко С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 апреля 2018 года (л.д. 42 том 1), в судебном заседании исковые требования в редакции от 15 мая 2019 года поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что отступление застройщика от условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему привели к значительному ухудшению качества объекта долевого участия- квартиры, в связи с чем, истец на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Полагает, что недостатки квартиры, являются существенными, до настоящего времени застройщиком не устранены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стандарт Сервис» просит отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО «Стандарт Сервис»- Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 01 июля 2018 года (л.д. 47 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Савватеевой Л.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 21-28 том 2), пояснив, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года исполнен сторонами, квартира передана Савватеевой Л.В., в связи с чем, она не имеет права отказаться от исполнения договора.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора возможен только после направления другой стороне уведомления об отказе, что Савватеевой Л.В. сделано не было. При этом, представитель Савватеевой Л.В.- Сыпко С.А. не имеет полномочий заявлять односторонний отказ от исполнения договора. Недостатки, установленные при проведении судебной экспертизы, не являются существенными нарушениями требований к качеству, являются устранимыми, использование квартиры по назначению возможно. В настоящее время застройщиком заключен договор с ООО «Атриум» на разработку проекта с техническими решениями по дополнительному устройству теплоизоляционного слоя наружных ограждающих конструкций квартиры Савватеевой Л.В. Таким образом, квартира, переданная истцу не имеет критических недостатков, а с требованием об устранении недостатков, имеющихся в квартире, Савватеева Л.В. к ООО «Стандарт Сервис» не обращалась. Встречные исковые требования, заявленные к Савватеевой Л.В., поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Приоритет Строй», привлеченное к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 сентября 2018 года (л.д. 49 том 1), о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 марта 2019 года (л.д. 39-40 том 2), о времени и месте судебного заседаниях извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Савватеев С.С. привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 марта 2019 года (л.д. 39-40 том 2), о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 202 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и Савватеевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 9-ти этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, по <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 2 этаже, общей проектно й площадью74,8 м², высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (л.д. 10-22 том 1).

Согласно условиям договора квартира передается участнику долевого строительства без отделки (под самоотделку свободной планировки) с выполненными следующими видами работ: монтаж стояков внутренних инженерных систем (водопровод (медь), канализация, аварийный слив) с установкой кранов на отводах холодной и горячей воды без разводки в квартире; выполнение разуклонки в нишах; замоноличивание отверстий в перекрытиях в местах прохода стояков, технологических отверстий с выравниванием; установка заглушки на отводах канализационных стояков; монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой; установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением; устройство оконных сливов; установка входной металлической двери с установкой замка, дверной руки; электрический щиток этажный с вводным автоматом и счетчиком; устройство вентиляционных каналов; штукатурка наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения; устройство стяжки пола; ввод оптико-волоконного кабеля в дом с технической возможностью подключения квартиры.

Согласно п. 1.2 договора, квартира передается участнику долевого строительства без внутренних перегородок.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2017 года.

Стороны в п. 2.1 договора предусмотрели, что участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2094400 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п. 2.2 договора, расчеты по договору в размере 2094400 рублей должны быть произведены до 01 апреля 2016 года.

По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.4 договора).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 марта 2016 года подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 24 марта 2016 года.

22 марта 2016 года к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 2 договора изложен в новой редакции.

Так, согласно п. 2.2 договора сумма в размере 419000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств путем их перечисления на счет застройщика или путем внесения наличных денег в кассу застройщика до 02 апреля 2016 года. Оплата оставшейся части стоимости строительства квартир в размере 1675400 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> на условиях кредитного договора № от 22 марта 2016 года в течение 5 дней с момента регистрации. Заемщик возвращает сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 23 том 1).

Как установлено судом, 28 марта 2016 года Савватеева Л.В. внесла в кассу ООО «Стандарт Сервис» денежные средства в размере 419000 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № № от 02 марта 2016 года, а также денежные средства в размере 1675400 рублей на основании чек-ордера от 28 марта 2016 года (л.д. 24 том 1).

Таким образом, истец (ответчик) Савватеева Л.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № № от 02 марта 2016 года исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в общей сумме 2094400 рублей.

15 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность, в соответствии с условиями которого, исполняя обязательства по договору от 02 марта 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 22 марта 2016 года, застройщик ООО «Стандарт Сервис» передал Савватеевой Л.В., которая в свою очередь приняла в собственность, объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 75,7 м ², расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1).

Пунктами 2, 3 акта приема-передачи предусмотрено, что объект недвижимости передан участнику долевого строительства в качественном состоянии. Претензий у участника долевого строительства по качеству передаваемого объекта недвижимости не имеется, Савватеевой Л.В. переданы инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и технический паспорт объекта недвижимости. Акт подписан каждой из сторон.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец (ответчик) Савватеева Л.В. указала, что после подписания акта приема-передачи квартиры от 15 марта 2018 года она обратилась в ООО «Творец». При визуальном осмотре квартиры по адресу: <адрес>8 генеральным директором ООО «Творец» в присутствии Савватеевой Л.В. в ней были выявлены строительные недостатки, а именно: дефекты стены (стена, внутренняя): неровности стен; окна: глухая не открывающаяся оконная створка; пол: трещины по стяжке; вентиляция: забиты вентиляционные каналы. Причиной возникновения указанных недостатков указано нарушение технологии при выполнении работ. Предусмотрены способы их устранения: стены необходимо оштукатурить, заменить оконные блоки, заменить стяжку, прочистить вентиляционные каналы (л.д. 26 том 1). Согласно локально-сметному расчету, стоимость ремонтных работ и материалов по устранению недостатков в указанной квартире составляет 235683 рублей (л.д. 26-29 том 1). Стоимость услуг ООО «Творец» по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации по квартире по адресу: <адрес> составила 10000 рублей, которые оплачены Савватеевой Л.В. 30 мая 2018 года согласно квитанции (л.д. 30 том 1).

03 июня 2018 года (ценным письмом с описью вложения) Савватеева Л.В. направила в адрес ООО «Стандарт Сервис» претензию, в которой просила в разумны срок- 10 дней с момента получения претензии уменьшить цену договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 235683 рублей, а также расходы за заключение специалиста ООО «Творец» в размере 10000 рублей (л.д. 31-35 том 1), приложив дефектную ведомость и локально-сметный расчет.

14 июня 2018 года претензия получена ООО «Стандарт Сервис» (л.д. 36, 37 том 1).

26 августа 2018 года в ответ на претензию Савватеевой Л.В. от 03 июня 2018 года, ООО «Стандарт Сервис» сообщило, что заявленное Савватеевой Л.В. требование об уменьшении цены договора долевого участия на сумму 235683 рублей, расходов понесенных при подготовке заключения специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям заключенного договора, стороны предусмотрели, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика их устранения. Условие о соразмерном уменьшении цены договора в данном случае не применимо. Застройщик критически относится к локальному сметному расчету ООО «Творец», представленному Савватеевой Л.В., поскольку он составлен неустановленным лицом, из содержания документа не представляется возможным достоверно установить место и время проведения осмотра объекта, осмотр объекта произведен без надлежащего извещения и участия застройщика. Вместе с тем, ООО «Стандарт Сервис» указало, что застройщик в рамках исполнения договора выражает готовность устранить имеющиеся строительные недостатки при их действительном наличии для чего просит предоставить доступ в квартиру, с целью составления совместного акта фиксации дефектов- с участием представителей застройщика, участника долевого строительства и независимой экспертной организации (л.д. 38-41 том 1).

Так как требования Савватеевой Л.В. о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года ООО «Стандарт Сервис» исполнено не было, Савватеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ущемление прав потребителей условием о том, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика лишь их устранения, просила взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 235683 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявленные Савватеевой Л.В. исковые требования не признал, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» (л.д. 166-168 том 1).

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № от 31 января 2019 года исследованием установлено, что в квартире имеются следующие дефекты:

Стены:

1. Выступы арматурных стержней за плоскость бетонной поверхности до 10 мм на монолитной стене (производственный, малозначительный, устранимый, явный);

2. На поверхности монолитной стены имеются трещины: длиной от 0,2 до 2м, с раскрытием 0,2-0,8 мм 9производсвтенный, малозначительный, устранимый, явный);

3. Трещина в стыке монолитного пилона и кирпичной стены на всю высоту, через которую происходит продувание (поступление наружного воздуха) (производственный, малозначительный, устранимый, явный);

4. Стык пилона и перпендикулярной кирпичной стены выполнен с отступом пилона вглубь помещения на 3,0 см (производственный, малозначительный, устранимый, явный);

5. В отдельных местах штукатурка кирпичной кладки стен потрескалась и отслоилась (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

Перекрытия:

2.1. Местные отклонения от прямолинейной плоскости поверхности до 35мм/2м на участке долиной 4,0м и до 20мм/2; отдельные местные неровности(наплывы, выступы или впадины) бетона (при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м) до 10 мм на поверхности монолитного перекрытия (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

Перемычка:

3.1. На перемычке оконного блока имеется повреждение (нарушение целостности) бетона с обнажением арматуры (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

Оконные блоки:

4.1. Прилегание уплотняющих прокладок створок оконных блоков не плотное, не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнителя в притворе, герметичность не обеспечена, имеются продувания (проникновение наружного воздуха (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

4.2. Зазор в Т-образном соединении оконного блока: 0,9 мм (герметичность не обеспечена) (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

Теплотехнические характеристики:

5.1. В узлах № в местах теплопроводных включений и в углах стен: в узлах № и № (на поверхности перемычек оконных блоков), температура внутренней поверхности ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года (-39 градусов) (производственный, значительный, устранимый, явный);

5.2 Местами в примыканиях монтажных швов оконных блоков (в оконных откосах) и на внутренней поверхности профилей температура внутренней поверхности ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года (-39 градусов) (производственный, значительный, устранимый, явный);

5.3. В местах, где не обеспечен плотный притвор створок оконных блоков, происходит проникновение холодного воздуха, вследствие чего, в данных местах минимальная внутренняя температура на поверхности профилей оконных блоков ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года (-39 градусов) (производственный, малозначительный, устранимый, явный).

Общая стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (январь 2019 года) составляет 86205,94 рублей. Указанная стоимость не учитывает стоимость работ по утеплению наружной стены, для обеспечения требуемого сопротивления теплопередаче.

Паспорт отделки на квартиру не предусмотрен, так как согласно договору и проектной документации исследуемая квартира передается без отделки (под самоотделку) и на момент осмотра, установлено, что отделочные работы в квартире не производились.

Исследованием по первому вопросу указано, что установлению подлежали наличие дефектов в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, не соответствующих требованиям национальных стандартов и СП (частей таких стандартов и СП) обязательного перечня, то есть технической документации, а также условий договора и проектной документации, и было установлено наличие дефектов, несоответствующих обязательным требованиям вышеуказанных документов. Исследованием по 2 вопросу установлено, что общая стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире на момент производства экспертизы – январь 2019 года составляет 86205,94 рублей, без учета стоимости работ по утеплению наружной стены, для обеспечения требуемого сопротивления теплопередаче, которые производятся застройщиком или обслуживающей организацией со стороны фасада в соответствии с принятым проектным решением на утепление, с учетом отделки фасада (л.д. 173-232 том 1).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с наличием вопросов, касающихся утепления наружной стены фасада, по ходатайству истца, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что утепление наружной стены осуществляется застройщиком со стороны фасада в соответствии с приятным проектным решением на утепление. Проект утепления обязателен и принимается застройщиком. Стоимость устранения данного недостатка (утепления наружной стены квартиры) будет зависеть от принятого застройщиком проектного решения. Недостаток по утеплению наружной стены квартиры является значительным, устраняется с наружной стороны.

После допроса эксперта, истец изменил основания заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Савватеева Л.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, поскольку отступление застройщика от условий договора (недостаточное сопротивление конструкций теплопередаче) привели к значительному ухудшению качества объекта долевого строительства – квартиры (л.д. 4-12 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о наличии в жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве от 02 марта 2016 года, строительных недостатков, два из которых являются значительными, но устранимыми, а также установил наличие иных явных малозначимых устранимых дефектов, определив способы их устранения, а также стоимость, которая составляет 86205,94 рублей. В указанную стоимость не входят работы по утеплению стены квартиры с наружной стороны (с фасада).

В ходе рассмотрения дела ООО «Стандарт Сервис» наличие в квартире, переданной истцу, строительных недостатков, установленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривало, в связи с чем, выплатило Савватеевой Л.В. стоимость устранения недостатков, согласно заключению ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № № от 31 января 2019 года, в размере 86205,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2019 года (л.д. 34 том 2). Указанные обстоятельства стороной истца (ответчика) не оспаривались.

Заявляя односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года, Савватеева Л.В. ссылается на наличие в переданной ей квартире существенного недостатка- недостаточного сопротивления конструкций стены теплопередаче.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что для возможного удовлетворения иска Савватеевой Л.В. по заявленным ею основаниям необходимо доказать, что построенная и переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки по качеству.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № от 31 января 2019 года при ответе на вопрос о наличии в квартире по адресу: <адрес> недостатков, эксперт указала, что в квартире, переданной Савватеевой Л.В. имеются недостатки (дефекты) стен, перекрытий, перемычки, оконных блоков, которые являются производственными, малозначительными, устранимыми, явными. Вместе с тем, эксперт указала, что в теплотехнических характеристиках квартиры также имеются недостатки, которые является производственными, значительными, устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо осуществить ремонт монтажных швов оконных блоков узлов 4 и 5. В заключении эксперт указала, что работы по устранению недостаточного сопротивления теплопередачи стены выполняются с наружной стороны (со стороны фасада), а не внутри квартиры. Устранение данного дефекта производится застройщиком или обслуживающей организацией в соответствии с принятым проектным решением на утепление, с учетом отделки фасада. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 197 том 1).

В заключении раскрыто понятие дефект, под которым понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям НТД. Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений и нормативных документов.

Согласно заключению, критических дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, не установлено. Выявлены заявительные дефекты, которые влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, но не являются критическими, влекущими невозможность использования квартиры по значению.

При повторном допросе эксперт ФИО5 пояснила, что теплотехнические характеристики исследуемой квартиры не соответствуют установленным требованиям. Однако, выявленные дефекты являются устранимыми, устраняется он только со стороны фасада здания. При этом, возможно утепление только квартиры Савватеевой Л.В. Есть несколько способов устранения дефекта (утепления квартиры), стоимость устранения дефекта определяется исходя из проектного решения, которое будет принято застройщиком. Возможно осуществить ее подсчет после разработки проектного решения. В ее компетенцию как эксперта-строителя не входит разработка проектных решений. Для выяснения причины промерзания стен, необходимо вскрытие фасада снаружи и его осмотр. В настоящее время, с учетом имеющихся дефектов, квартиру возможно эксплуатировать по назначению.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 31 января 2019 года ФИО5 не оспаривали, были с ним согласны, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, стороны не заявляли.

При этом, суд отмечает, что истец (ответчик) Савватеева Л.В. изменила основания исковых требований с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а ответчик (истец) ООО «Стандарт Сервис» выплатило Савватеевой Л.В. стоимость устранения недостатков, исходя из заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № № от 31 января 2019 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2005 года, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, экспертом был произведен осмотр жилого помещения, изучены нормативные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также представленная по запросу суда проектная документация на жилой дом.

Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, оснований не доверять им не имеется. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительно-техническая экспертиза не содержит выводов о наличии существенных недостатков по качеству квартиры, препятствующие в настоящее время ее использованию по назначению. В квартире по адресу: <адрес> имеется строительный недостаток по недостаточному сопротивлению конструкций стены теплопередаче, который, хоть и является значительным, однако не является критическим, является устранимым, не влияет на возможность использования квартиры по ее назначению.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца (ответчика) о том, что квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком Савватеевой Л.В. с существенным недостатком, суд находит необоснованными.

Ссылка истца (ответчика) на тот факт, что выявленный недостаток невозможно устранить в пределах переданной ей квартиры, что свидетельствует о существенности недостатка, не может быть принята судом во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, о возможности устранения данного недостатка непосредственно с наружной стороны квартиры, принадлежащей истцу.

При этом, экспертном не установлено, что в квартире имеются какие-либо последствия нарушения теплоизоляции, промерзание стен, наличие влаги и грибка не установлено.

Из имеющейся в заключении эксперта теплограммы (л.д. 203-221 том 1) следует, что основное несоответствие качеству по теплоизоляции обнаружено по проемам окон, в местах соединения оконных блоков с оконными проемами. В узле № 1 параметры температуры отстают от точки росы незначительно.

К тому же, сторонами не оспаривается, что спорная квартира на момент проведении экспертизы не использовалась истцом по назначению, ремонтные работы в ней не завершены и до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено, что после производства экспертизы и выявления недостатка, застройщик ООО «Стандарт Сервис» заключило договор подряда на выполнение работ по проектированию № СС_А-13 с ООО Научно-Исследовательский Институт Центр «Атриум» предметом которого является выполнение работ по проектированию, разработке технического решения по утеплению фасада, наружных ограждающих конструкций объекта по адресу: <адрес> (л.д. 29-32 том 2), а также соглашение об устранении недостатков в рамках гарантийного строка с ООО «УК «Мера» от 12 марта 2019 года, согласно которому срок устранения недостатков не более 30 рабочих дней с момента передачи управляющей организации проектной документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «Стандарт Сервис» работы по утеплению фасадной части жилого дома в зимне-весенний период не производились, поскольку вскрытие фасада дома нарушит его теплотехнические характеристики. Однако, недостаток будет устранен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, в квартире по <адрес> не являются существенными, соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года у Савватеевой Л.В. не имеется, в связи с чем, требования в редакции от 15 мая 2019 года о взыскании ответчика (истца) ООО «Стандарт Сервис» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что нарушенное право истца может быть восстановлено, путем предъявления к застройщику соответствующего требования, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, истцом (ответчиком) Савватеевой Л.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от 03 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5131280 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела истец (ответчик) изменил основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость квартиры в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Соответственно требование о взыскание неустойки за неудовлетворение претензии об уменьшении цены договора, в связи с наличием в квартире недостатков, производны от первоначального требования (об уменьшении цены договора), которое изменено истцом (ответчиком) и судом не разрешалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца (ответчика) Савватеевой Л.В. как потребителя, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, Савватеевой Л.В. надлежит отказать.

Далее, разрешая встречные исковые требования ООО «Стандарт Сервис» к Савватеевой Л.В. о признании одностороннего отказа Савватеевой Л.В. от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года, заявленного в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) ООО «Стандарт Сервис» ссылается на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца права на осуществление одностороннего отказа от исполнения договора, а также дублирует свои возражения на исковое заявление Савватеевой Л.В., ссылаясь на невозможность одностороннего отказа от договора после его исполнения (передачи квартиры), на несоблюдение порядка одностороннего отказа (не направления уведомления, отсутствия у представителя Савватеевой Л.В. полномочий на такой отказ).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 3 ч. 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснено в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, ч. 1.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания для расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Из анализа указанных норм следует, что расторжение договора долевого участия в строительстве возможно как в судебном, так и внесудебном порядке, которые предусматривают направление застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является документом, свидетельствующим об отказе участника долевого строительства от исполнения заключенного договора долевого участия и не является отдельной самостоятельной сделкой отвечающей признаками, установленными ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя лишь функцию уведомления другой стороны договора о его расторжении, в связи с чем, нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о невозможности одностороннего отказа от договора после его исполнения (передачи квартиры), не соблюдения порядка одностороннего отказа (не направления уведомления), отсутствия у представителя Савватеевой Л.В. полномочий на такой отказ, правового значения не имеют и не являются основаниями для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Стандарт Сервис» к Савватеевой Л.В. о признании одностороннего отказа Савватеевой Л.В. от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года, заявленного в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» недействительным, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саватеевой Л.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» расходов за составление заключения ООО «Творец» в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91280 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 октября 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Стандарт Сервис» (л.д. 166-168 том 1).

Согласно заявлению ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» и счету на оплату от 04 февраля 2019 года стоимость экспертизы составила 91280 рублей, производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству сторон по первоначальному иску, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика (истца) ООО «Стандарт Сервис», заключение экспертом было изготовлено в срок, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Поскольку Савватеевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, решение суда по первоначальному иску состоялось в пользу ООО «Стандарт Сервис», следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению стороной истца по первоначальному иску – Савватеевой Л.В.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Савватеевой Л.В. в пользу ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы в размере 91280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании с учетом одностороннего отказа от исполнения договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2016 года, уплаченных денежные средства в размере 2008194,06 рублей, процентов на основании ч.2 и ч. 6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Савватеевой Ларисе Владимировне отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к Савватеевой Ларисе Владимировне о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия № № от 02 марта 2016 года, заявленного в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» недействительным Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» отказать.

Взыскать с Савватеевой Ларисы Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 91280 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.