Решение по делу № 2-139/2019 от 10.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Дело № 2-139/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006120-32.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Чапурина А.А.,

ответчика Грамолиной С.В.,

представителя ответчика Музычко Е.А. - Холкина В.А.,

третьего лица Усманова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне, Шпикину Александру Николаевичу, Музычко Евгению Александровичу, Еремину Сергею Владимировичу, Грамолиной Светлане Владимировне, Зыряновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Музычко Евгения Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, по встречному иску Еремина Сергея Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между КПК «Содействие» и членом кооператива ООО «Дельта-Авто» заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным договором КПК «Содействие» передало заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № ****** годовых. За несвоевременный возврат займа и уплаты процентов установлена неустойка в виде пеней в размере № ******% за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Содействие» с Бабиной Е.Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Содействие» заключены договоры залога с ООО «Дельта-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ******, № ******-№ ******, № ******, согласно которым КПК «Содействие» передало в залог транспортные средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******. Обязательства по договору займа истцом исполнены. ООО «Дельта-Авто» обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 971 706 руб. 37 коп., из которых основной долг – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп. Взыскать в равных долях с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. судебные расходы в сумме 18 917 руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 340 000 руб.; транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.; транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.; транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.; транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

В связи с отчуждением ООО «Дельта-Авто» заложенного имущества в пользу иных лиц определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шпикин А.Н., Музычко Е.А., Еремин С.В., Грамолина С.В., Зырянова Л.В., в качестве третьих лиц Семухин А.В., Семухина О.И., Михайлов С.А., Колмогорцев П.А., Усманов О.Р., Кожухова Е.А.

Не согласившись с заявленными требованиями Музычко Е.А. обратился со встречным иском к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** по цене 390 000 руб. Полностью уплатил цену по договору. При совершении сделки проявил должную осмотрительность, о наличии залога на автомобиль не знал, в базе данных ГИБДД, реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля не была занижена. На основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******.

В свою очередь, ответчик Еремин С.В., не согласившись с заявленными КПК «Содействие» требованиями, обратился со встречным иском к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании договора залога недействительным. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Колмогорцева П.А. автомобиль марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** по цене 390 000 руб. Полностью уплатил цену по договору. При совершении сделки проявил должную осмотрительность, при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. Полагает, что заключенный в отношении указанного автомобиля договор залога утратил силу, поскольку обязательства по договору залога его сторонами не исполнялись: паспорт транспортного средства не хранился у залогодержателя, залогодатель не обеспечил сохранности автомобиля, а залогодержатель не проверял его состояние и условия содержания, не требовал от залогодержателя принятия мер, необходимых для его сохранения. В результате право собственности залогодателя на предмет залога было прекращено, однако замена предмета залога произведена не была. Таким образом, стороны договора залога не являются добросовестными и не имеют прав на предмет залога. На основании изложенного просит признать договор залога № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, указал, что общая стоимость залогового имущества существенно превышает размер задолженности, как следствие, погашение задолженности возможно без обращения взыскания на приобретенное им транспортное средство.

Представитель истца Чапурин А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Музычко Е.А. и Еремина С.В. возражал, указав, что залог транспортных средств зарегистрирован истцом своевременно.

В судебное заседание ответчики Музычко Е.А., Шпикин А.Н., Зырянова Л.В., третьи лица Семухин А.В., Семухина О.И., Михайлов С.А., Колмогорцев П.А., Кожухова Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчик Еремин С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грамолина С.В., третье лицо Усманов О.Р. в судебном заседании против исковых требований возражали, полагали, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, поскольку о наличии залога им не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика Музычко Е.А. – Холкин В.А. против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал о превышении общей стоимости предметов залога над задолженностью по договору займа, вследствие чего полагал, что удовлетворение требования кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Грамолиной С.В., представителя ответчика Музычко Е.А. – Холкина В.А., третьего лица Усманова О.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между КПК «Содействие» и ООО «Дельта-Авто», являющимся членом кооператива, заключен договор займа № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб.(п. 1.2 договора займа), а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ****** % годовых (п. 1.4 договора займа). За несвоевременный возврат займа и уплаты процентов установлена неустойка в виде пеней в размере ******% за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 6 договора займа).

Как установлено судом, КПК «Содействие» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3.1 договора займа погашение задолженности производится ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчетов задолженности и не оспаривается ответчиками, ООО «Дельта-Авто» надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняло с августа 2017 года, допускало просрочки внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ срок займа истек, однако сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ООО «Дельта-Авто» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом и произведенных в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками, третьими лицами не оспариваются. Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Дельта-Авто» по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 706 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Содействие» с Бабиной Е.Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе в течение измененного срока действия договора.

Срок поручительства, подлежащий исчислению в соответствии с правилами п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса, истцом не пропущен, поскольку заявленная ко взысканию просроченная задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ (ранее возникшая задолженность погашена, что следует из справки расчета, л.д. 12-13).

Учитывая выше изложенное, суд находит правомерными требования истца о солидарном взыскании с ООО «Дельта-Авто» и Бабиной Е.Л. выше указанной задолженности по договору займа.

Оценивая требование КПК «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Музычко Е.А., Еремина С.В., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ООО «Дельта-Авто» в обеспечение исполнения ООО «Дельта-Авто» обязательств, возникающих из договора займа № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры залога № ******, № ******-№ ******, согласно которым КПК «Содействие» переданы в залог транспортные средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** (п. 1.1, 1.2 договоров залога).

Положениями п. 3.1, 3.6 договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по обстоятельствам за которые он отвечает, а также в иных случаях, предусмотренных законом, кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, членского взноса заемщика, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов на содержание и хранение предмета залога и расходов по реализации в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено в пользу Шпикина А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день транспортное средство поставлено за Шпикиным А.Н. на учет;

транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Михайлова С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которым транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Михайлов С.А. распорядился заложенным имуществом в пользу Музычко Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Музычко Е.А. транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Колмогорцева П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которым транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Колмогорцев П.А. распорядился заложенным имуществом в пользу Еремина С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Ереминым С.В. транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Усманова О.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которым транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Усманов О.Р. распорядился заложенным имуществом в пользу Грамолиной С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Грамолиной С.В. транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство марки ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Кожуховой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которой транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Кожухова Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась заложенным имуществом в пользу Зыряновой Л.В., за которой транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия КПК «Содействие».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, КПК «Содействие» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге транспортных средств марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******; ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге транспортных средств марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******.

Таким образом, суд находит, что приобретая транспортное средство, Шпикин А.Н., Музычко Е.А., Еремин С.В., Грамолина С.В., Зырянова Л.В. имели реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорных автомобилей и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от них по характеру обязательства осмотрительности в отсутствие доказательств обратного не проявили, как следствие, должны нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, ни один из приобретателей транспортных средств не может быть признан добросовестным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований КПК «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований Музычко Е.А.

Доводы встречного иска Еремина С.В. о том, что КПК «Содействие» действовал неосмотрительно, не проверял наличие предмета залога, не изъял оригинал паспорта транспортного средства, не требовал от залогодержателя принятия мер, необходимых для его сохранения являются несостоятельными. Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, изъятие у залогодателя паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью кредитора и не лишает его права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Указанные Ереминым С.В. обстоятельства, таким образом, а также с учетом положений ст. 166-179, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к признанию договора залога № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а равно не означают его прекращения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанную в п. 1.3 договоров залога.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета договоров залога, а именно для транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** в размере 350 000 руб., транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** в размере 300 000 руб., транспортного средств марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** в размере 300 000 руб., транспортного средства марки Skoda ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** в размере 300 000 руб., транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** в размере 300 000 руб.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Ссылки представителя ответчика Музычко Е.А. – Холкина В.А. о превышении общей стоимости предметов залога над суммой задолженности и, как следствие, неосновательном обогащении истца по первоначальному иску в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает несостоятельными. Так, положениями закона указанное им обстоятельство не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. Напротив, при заключении договора кооператив был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а в случае их нарушения на защиту своих имущественных прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд также находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины.

По правилам п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 231 руб. 03 коп.

При этом из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 971 706 руб. 37 коп.

Как следствие, государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 12 917 руб. 06 коп. В остальной части (7 313 руб. 97 коп.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату КПК «Содействие».

Таким образом, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования КПК «Содействие» удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца в равных долях с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 12 917 руб. 06 коп., а в равных долях с ООО «Дельта-Авто», Шпикина А.Н., Музычко Е.А., Еремина С.В., Грамолиной С.В., Зыряновой Л.В. – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне, Шпикину Александру Николаевичу, Музычко Евгению Александровичу, Еремину Сергею Владимировичу, Грамолиной Светлане Владимировне, Зыряновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елены Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 971 706 руб. 37 коп., из которых основной долг – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елены Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы в сумме 12 917 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шпикину Александру Николаевичу: транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ****** 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Музычко Евгению Александровичу: транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину Сергею Владимировичу: транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грамолиной Светлане Владимировне: транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зыряновой Любови Владимировне: транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Шпикина Александра Николаевича, Музычко Евгения Александровича, Еремина Сергея Владимировича, Грамолиной Светланы Владимировны, Зыряновой Любови Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Музычко Евгения Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, Еремина Сергея Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании договора залога недействительным – отказать.

Осуществить возврат кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» государственной пошлины в сумме 7 313 руб. 97 коп., внесенных на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий              И.В. Сухнева