Решение по делу № 8а-3060/2020 от 06.02.2020

Дело № 88а-4883/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей:                    Широковой Е. А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ирины Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу №2а-4839/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Михайловой Ирине Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Михайловой И.В. – Михайловой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу – Поляковой И.Ю., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Михайловой И.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 52050 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 143,14 руб. за период с 02.12.2017 по 11.12.2017.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в спорный период являлась собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, в связи с чем произведено исчисление транспортного налога. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, административный истец обратился за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

    На вступившие в законную силу судебные акты Михайлова И.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается, что Михайлова И.В. в спорный налоговый период являлась собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 55 AMG, г.р.з. №.

    С учетом сведений об объектах права собственности Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление № 27234301 от 06 августа 2017 года, в котором административному ответчику предложено не позднее 1 декабря 2017 года оплатить транспортный налог 2016 год в сумме 52050 руб..

    Названное налоговое уведомление было направлено Михайловой И.В. 22 августа 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается списком заказных писем № 173990. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20083014482004 указанное налоговое уведомление получено административным ответчиком 5 сентября 2017 года.

    В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок в адрес Михайловой И.В. Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было направлено требование № 56866 по состоянию на 12 декабря 2017 года, в котором предложено в срок до 30 января 2018 года погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

    Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем от 15 декабря 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081818687106 требование поступило в адрес налогоплательщика 22 декабря 2017 года.

    В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Административный ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу е факт владения указанным в иске имуществом не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налогов и пени не оспорили, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представили.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

    Согласно части 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    При этом данной статьей регулируется общий исковой порядок взыскания обязательных платежей. Приказной порядок взыскания таких сумм урегулирован главой 11-1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, названные положения части 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регулируют вопросы взыскания обязательных платежей и санкций в случае вынесения и отмены судебного приказа.

    Эти вопросы урегулированы специальной нормой – статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, противоречия между нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

    В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

    Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

    Из материалов дела следует, что требованием N 56866 срок для оплаты обязательных платежей и санкций установлен до 30 января 2018 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 20 июля 2018 года, рассматриваемый административный иск поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 14 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

    Таким образом, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

    Доводы Михайловой И.В. о том, что при обращении в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций факты вынесения и отмены судебного приказа учитываться не должны прямо противоречит положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Михайловой Ирине Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: